Судья Трахов А.А. дело № 33-771 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Лобановой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гавриловой Е.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Гавриловой Елены Николаевны к главному редактору газеты «Яблоновские новости» Тлехусеж Зареме Адамовне, ООО «Центр политического консалтинга» и к Калакутоку Тимуру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных 27 декабря 2010 года в газете «Яблоновские новости» № 01 (28) под заголовком «Итоги двух лет работы» и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, объяснения Протасовой Н.А. и Третьякова Д.Н. – представителей истца Гавриловой Е.Н. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику редакции газеты «Яблоновские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 декабря 2010 года в газете «Яблоновские новости» № 01 (28) опубликована статья под заголовком «Итоги двух лет работы», которая посвящена ее деятельности в качестве главы администрации поселка Яблоновский. В указанной публикации автором статьи распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие ее, а именно: «… Гаврилова в декабре 2009 года, вопреки действовавшим на тот момент нормативным актам представительного органа, воспользовавшись наличием неиспользованного остатка денежных средств и не имея на то достаточных оснований, премировала себя за два месяца работы денежными средствами в сумме более <данные изъяты> рублей. Затраты местного бюджета на администрацию намного выросли, штат раздули, а расходы на благоустройство поселка уменьшились с 50 до 20%. Администрация не скрывает, что крупные инвесторы уже не хотят строить ничего у нас в поселке».
Полагая указанные сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, с уточненными исковыми требованиями в окончательной форме истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, опубликованные 27 декабря 2010 года в газете «Яблоновские новости» № 01 (28) под заголовком «Итоги двух лет работы»: «районная прокуратура не увидела нарушений в том, что Гаврилова в декабре 2009 года, вопреки действовавшим на тот момент нормативным актам представительного органа, воспользовавшись наличием неиспользованного остатка денежных средств и не имея на то достаточных оснований (непрерывного стажа работы в должности не менее одного года, выслуги лет и пр.) премировала себя за два месяца работы денежными средствами в сумме более чем <данные изъяты> тыс. руб.», «…Гаврилова в декабре 2009 года, вопреки действовавшим на тот момент нормативным актам представительного органа, воспользовавшись наличием неиспользованного остатка денежных средств и не имея на то достаточных оснований, премировала себя за два месяца работы денежными средствами в сумме более чем <данные изъяты> рублей.», «Но дело как раз в том, что это не чужие, а наши с вами деньги. Потому как в местном бюджете собираются средства жителей и они должны идти в первую очередь на улучшение жизни в поселке, решение вопросов местного значения, а не отдельных семей с плюшевыми мишками.», «Затраты местного бюджета на администрацию намного выросли, штат раздули, а расходы на благоустройство поселка уменьшились с 50 до 20%». «Администрация не скрывает, что крупные инвесторы уже не хотят строить ничего у нас в поселке», а также взыскать с редакции газеты «Яблоновские новости» в ее пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители истца Протасова Н.А. и Третьяков Д.Н. поддержали требования их доверителя и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Калакуток Т.А., являющийся также представителем ответчиков главного редактора газеты «Яблоновские новости» Тлехусеж З.А., ООО «Центр политического консалтинга» (по доверенностям) исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Протасова Н.А. – представитель истца Гавриловой Е.Н. (по доверенности) просит решение Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гавриловой Е.Н. в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что утверждение о том, что Гаврилова Е.Н. в декабре 2009 года, вопреки действовавшим на тот момент нормативным актам представительного органа, воспользовавшись наличием неиспользованного остатка денежных средств и не имея на то достаточных оснований, премировала себя за два месяца работы денежными средствами в сумме более чем <данные изъяты> тыс. руб., соответствует действительности, незаконно сославшись на «другое» решение о порядке премирования выборных должностных лиц. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал высказывание «Но дело как раз в том, что это не чужие, а наши с вами деньги. Поэтому как в местном бюджете собираются средства жителей и они должны идти в первую очередь на улучшение жизни в поселке, решение вопросов местного значения, а не отдельных семей с плюшевыми мишками» личным суждением ответчика, поскольку согласно заключению специалиста от 05 марта 2011 года данная информация выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На основании материалов дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше правовой нормой, пришел к выводу о том, что изложенные Калакутоком Т.А. в статье «Итоги двух лет работы», опубликованные в газете «Яблоновские новости», и оспариваемые истцом Гавриловой Е.Н. сведения, являются соответствующими действительности, выражают субъективное мнение ответчиков, и не нарушают прав истца. Свои выводы в решении суд мотивировал следующим образом.
Проверяя доводы искового заявления в части оспаривания текста опубликованной статьи ответчика о том, что «Гаврилова в декабре 2009 года, вопреки действовавшим на тот момент нормативным актам представительного органа, воспользовавшись наличием неиспользованного остатка денежных средств и не имея на то достаточных оснований, премировала себя за два месяца работы денежными средствами в сумме более чем <данные изъяты> рублей», суд пришел к выводу, что указанные утверждения формально соответствуют действительности. Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, из материалов дела следует, что распоряжением № 677 от 16 декабря 2009 года «О единовременной выплате муниципальным служащим и работникам, не являющимся муниципальными служащими Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» по итогам работы за 2009 год» глава администрации МО «Яблоновское городское поселение» Гаврилова Е.Н. произвела себе и другим работникам единовременную выплату в пределах экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 2009 год в зависимости от процентного соотношения годового заработка и коэффициента стажа. При этом в качестве основания к выплате в распоряжении имеется ссылка на Положение «О надбавках к должностным окладам муниципальных служащих и иных работников и порядке применения поощрения к муниципальным служащим и иным работникам, осуществляющим техническое обслуживание Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение», в то время как порядок начисления и выплаты денежного поощрения (премии) главе Администрации МО «Яблоновское городское поселение» на момент издания распоряжения регламентировался иным нормативным правовым актом – Положением о порядке премирования выборных должностных лиц муниципального образования «Южный округ», утвержденным решением главы МО «Южный округ» от 07 июля 2006 года № 7-13. Вместе с тем указанное Положение не ограничивает максимальные размеры денежного поощрения, в связи с чем, в действиях Гавриловой Е.Н. при проведении проверок не были установлены признаки составов уголовных либо административных правонарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически суд признал не соответствующим законодательству некое решение истца в рамках искового производства, тогда как решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваются в порядке, регламентированном главой 25 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции и противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.
Также судом установлено, что сведения в статье, касающиеся увеличения штата местной администрации и затрат местного бюджета на содержание аппарата администрации, соответствуют действительности, что подтверждается справкой финансового отдела администрации МО «Яблоновское городское поселение» №7 от 07.04.2011г., имеющейся в материалах дела (л.д. 56).
При этом несогласие истца и его представителей с выражением ответчика «штат необоснованно раздут» не может служить поводам для отмены судебного решения, так как данное высказывание является субъективным мнением автора статьи, и критерии обоснованности увеличения численности штата администрации муниципального образования и увеличения размера местного бюджета на содержание аппарата администрации в рамках настоящего дела исчислению и оценке не подлежат.
Что касается утверждений в исковом заявлении о несоответствии сведений в публикации об уменьшении числа инвесторов, которые не хотят ничего строить в поселке, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из справки отдела архитектуры, градостроительства и использования земель администрации МО «Яблоновское сельское поселение» от 07.04.2011г. «О выданных разрешениях на строительство капитальных объектов за период с 2006г. по 2010г.» усматривается, что по сравнению с 2007г. количество разрешений на возведение объектов капитального строительства в 2009-2010г.г. снизился со 148 до 127 и 115 соответственно (л.д. 55).
При этом выражение «крупные инвесторы» также не может быть проверено на соответствие какому-либо установленному единому критерию, в связи с чем, является оценочным суждением ответчика.
В части отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца выражения «эти деньги не чужие, а жителей муниципального образования, и они, в первую очередь, должны быть направлены на улучшение жизни в поселке и решение вопросов местного значения, а не отдельных семей с плюшевыми мишками», суд первой инстанции правомерно признал их выражением личных убеждений, мнения автора статьи, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Более того, как следует из текста публикации, в данной фразе каких-либо упоминаний об истце не содержится.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах, отказывая Гавриловой Е.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сведения, изложенные в статье под заголовком «Итоги двух лет работы», опубликованные в газете «Яблоновские новости» содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения ответчиков в отношении деятельности администрации местного муниципального органа, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.04.2004г., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики СМИ.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законное интересы, может использовать представленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца – отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Гавриловой Н.Е. (по доверенности) Протасовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ткаченко В.В.
Судьи –Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова