Судья Середа А.Н. Дело № 33-627 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кущева Виктора Михайловича (по доверенности) – Сайфутдинова Ф.В. на решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Кущева Виктора Михайловича к Пересадину Дмитрию Витальевичу об установлении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>
по фактически проходящей границе, возложении обязанности на Пересадина Дмитрия Витальевича убрать построенный навес на один метр от границ участков, отказать за необоснованностью.
Встречный иск Пересадина Дмитрия Витальевича к Кущеву Виктору Михайловичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить в части.
Обязать Кущева Виктора Михайловича установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требования Пересадина Дмитрия Витальевича об обязании Кущева Виктора Михайловича убрать хозяйственные постройки на 1 метр от границы земельного участка и признании межевания выполненного в соответствии с действующим законодательством отказать за необоснованностью.
Взыскать с Кущева Виктора Михайловича в пользу Пересадина Дмитрия Витальевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по кассационной жалобе представителя истца Кущева В.М. (по доверенности) – Сайфутдинова Ф.В., просившего решение суда отменить; возражения ответчика Пересадина Д.В. и его представителя Михайловой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кущев В.М. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Пересадину Д.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №. Ответчик является собственником соседнего участка. Между их земельными участками установлена граница, данная граница обозначена металлической сеткой – рабицей, натянутой на столбах. Ответчик построил навес, который частично выходит за границы домовладения ответчика и нависает над его участком почти на метр. Сточная вода стекает с крыши дома ответчика на навес, а за тем на его земельный участок, в результате чего, фундамент дома истца дал трещину. Неоднократно он пытался решить вопрос с ответчиком, просил убрать навес, на что получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков. Как установлено из межевого дела и кадастрового плана земельного участка, граница между участками была проведена не по фактической границе по забору, а в метре от него вглубь его участка. На основании изложенного просил суд установить границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с фактически сложившейся границей; обязать ответчика убрать построенный навес на один метр от границы участка, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Пересадин Д.В., интересы которого по доверенности представлял Пересадин В.В., обратился в суд к Кущеву В.М. со встречным исковым заявлением о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит участок, расположенный по адресу ст.Ханская, х.Веселый, <адрес> №. В декабре 2008 года ООО «БТИ, Землеустройство оценка» проводилось межевание по установлению границ его земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ земельного участка землепользователями, в том числе и с Кущевым В.М., которые не возражали против установленных границ земельного участка согласно схеме. Разногласий с актом от Кущева В.М. не поступало.
Кущев В.М. продолжает пользоваться землей, которая ему не принадлежит в нарушение установленных границ. На неоднократные требования привести границы своего земельного участка в соответствие с актом согласования границ от 29.12.2008г. категорически отказался. Неоднократно Кущевым В.М. самовольно переставлялись столбы, которыми обозначена граница, устанавливал границы земельного участка по своему усмотрению.
Просил суд обязать Кущева В.М. установить границу согласно акту согласования границ земельного участка, обязать истца убрать хозяйственные постройки вдоль границы земельного участка, как незаконно построенные, признать межевание, проведенное ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» по установлению границ между земельными участками соответствующим действующему законодательству.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе председатель истца Кущева В.М. (по доверенности) Сайфутдинов Ф.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая Кущеву В.М. в иске, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приняв за основу межевое дело, кадастровый план и иные документы, которые были составлены по результатам не соответствующего действительности межевания, так как не учтены реально существующие границы земельного участка. При этом суд не принял во внимание, что акт согласования Кущев В.М. подписал, когда спора о границе земельных участков с Пересадиным Д.В. не было, и фактическая граница на тот момент проходила там, где она существовала постоянно. Проведенное впоследствии межевание было осуществлено не по существующей границе, которая обозначена сетчатым забором, а в метре от него вглубь участка, принадлежащего Кущеву В.М., что и явилось предметом спора. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что фактическая граница менялась, а юридическая граница проведена не по фактической границе. При этом суд неверно не применил положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Отказывая в части иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно навеса, с которого вся вода стекает во двор к Кущеву В.М., суд проигнорировал заключение эксперта Шорова Ю.С. и выводы экспертизы о нарушении прав истца. Указанное полагал основанием для отмены принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению…
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Часть 1 ст.12 ГПК РФ обязывает суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела указанные выше нормы процессуального права выполнены не были.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Отказывая истцу Кущеву В.М. в требованиях о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что расположение существующей смежной границы земельных участков сторон не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам. Кроме того, суд установил, что истцом не доказан факт нарушения его прав собственника ответчиком Пересадиным Д.М., возведшим навес на своем земельном участке без соблюдения требований СНиП.
Между тем данные выводы суда в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ нельзя признать исчерпывающими, поскольку они находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, оставленными судом без внимания.
Так из материалов дела усматривается, что фактическая граница между смежными участками № и № по <адрес> в х.Веселом, на восстановлении которой настаивал истец Кущев В.М., существовала ранее, т.е. до приобретения отцом ответчика – Пересадиным А.В. в собственность как жилого дома по <адрес>, <адрес>, так и земельного участка, расположенного там же.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснявших, что проживают по соседству с Кущевым В.М. с 1974 года, и за весь период до настоящего времени истец между участками № и № разделяющий забор никогда не переносил, пользовался земельным участком в существующих размерах на протяжении десятков лет. Свидетель ФИО12 уточнила, что баня и хозпостройки истца всегда находились на территории земельного участка Кущева В.М. в небольшом отступе от смежной границы.
Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница, сложившаяся между смежными земельными участками № и № по <адрес> в х.Веселом, не соответствует документации, имеющейся в землеустроительном деле. Фактическая площадь земельных участков также не соответствует юридической, поскольку фактическая площадь земельного участка истца (<адрес>, №), превышает юридическую на <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь земельного участка ответчика (<адрес>, №) – меньше юридической на <данные изъяты> кв.м.
Однако при этом в заключении эксперта не содержится сведений о переносе истцом границ и переустановлении забора с целью увеличения размеров его земельного участка.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящемуся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо было достоверно установить, в каких границах существовали земельные участки сторон на момент приобретения Пересадиным А.В. в собственность жилого дома, земельного участка № по <адрес>, оформления межевого дела и акта согласования границ земельных участков. Кроме того, суду следовало проверить, за счет чего фактическая площадь земельного участка истца превышает юридическую, а ответчика – напротив, по факту меньше юридической, поскольку само по себе не совпадение размеров площадей указанных земельных участков не является основанием для принятия решения о переносе существующей их границы без учета совокупности всех установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Также нельзя согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав вследствие возведения ответчиком Пересадиным навеса, расположенного над территорией его земельного участка.
При этом ссылка суда на положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отказе в удовлетворении иска Кущева В.М. в данном случае несостоятельна. Так, игнорируя заключение судебной строительно-технической экспертизы с выводами о том, что сток дождевых и талых вод с навеса ответчика частично может способствовать затоплению земельного участка истца и возникновению трещин фундамента жилого дома за счет переувлажнения основания и потери несущей способности, суд, не обладая специальными познаниями и не уточнив степень влияния дождевых и талых вод на затопление участка и техническое состояние жилого дома истца, необоснованно признал ее незначительной и не нарушающей права Кущева В.М.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ влекут его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в судебном заседании доводы сторон о наличии границы между земельными участками с выездом на место, тщательно исследовать все доказательства по делу, в том числе истребовать инвентарные дела и исторические справки домовладений № и №, расположенные по <адрес> в <адрес> вызвать в судебное заседание экспертов, давших заключения по делу для уточнения всех обстоятельств, и при необходимости решить вопрос о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Е.В. Богатырева
Е.А.Тхагапсова