Судья Григорова Ж.В. дело № 33-731 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре –Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Карпенко Анатолия Ивановича на решение Майкопского городского суда от 16 июня 2011года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Карпенко Анатолия Ивановича к Фатеевой Елене Николаевне об устранении препятствий нарушающих права собственника отказать.|
Взыскать с Карпенко Анатолия Ивановича в пользу Фатеевой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по кассационной жалобе истца Карпенко А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене; возражения представителя ответчика Фатеевой Е.Н. (по доверенности) – Сайфутдинова Ф.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Карпенко А.И. обратился в суд с иском к ответчице Фатеевой Е.Н. и просил обязать ее не препятствовать ему в восстановлении и проведении поврежденного ею водопровода, предоставить ему беспрепятственный доступ к колонке с водой, расположенной во дворе ответчицы, обязать её засыпать землей или гравием вырытую яму, расположенную у границ земельных участков, а яму, расположенную на его земельном участке, признать не являющейся септиком; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с восстановлением и проведением водопровода, возложить на ответчицу и обязать её перенести ее дворовую уборную на расстояние не менее 20 метров от его жилого дома. Указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Ответчица – собственница <адрес>, самовольно повредила водопровод, отрезав отвод к его квартире, тем самым лишила его возможности пользоваться водой. Кроме того, ответчица самовольно построила душевую и туалет на своей части земельного участка, однако эти постройки нарушают его права, поскольку вся грязь и отходы сливаются в яму, которая расположена прямо на границе с его земельным участком, что нарушает его права. Полагал, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчица иск не признала и пояснила, что никаких нарушений прав истца она не допускает. Истец к ней с предложением о предоставлении возможности провести водопровод на свою часть дома не обращался. Помимо этого ни яма, которую она подготовила, ни надворный туалет не нарушают его права, поскольку находятся на ее части земельного участка. Считает требования истца не обоснованными и просит ему в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Карпенко А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств препятствий со стороны ответчицы в проведении водопровода. Считает незаконным решение также в связи со ссылкой суда на заключение эксперта, в то время как по делу не проводилась экспертиза. Считает существенно завышенной сумму судебных расходов, взысканных с него в счет оплаты услуг представителя Фатеевой.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимыми условиями удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Заявитель такого требования должен доказать наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Карпенко А.И. является собственником <адрес> домовладении, расположенном в <адрес>, а ответчица – собственницей <адрес> этого же дома. Данное обстоятельство судом было установлено на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком между сособственниками Карпенко А.И. и Фатеевой Е.Н., в пользование которой перешла часть земельного участка с расположенным на нем водопроводным краном.
Кроме того, судом было установлено, что после произведенного раздела жилого дома и земельного участка, Фатеевой Е.Н. был установлен счетчик потребления воды.
Доводы истца о том, что ответчицей ему чинятся препятствия в восстановлении и проведении поврежденного ею водопровода не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании Карпенко А.И. не представил доказательств того, что он обращался к ответчице Фатеевой Е.Н. с просьбой предоставить ему возможность осуществить врезку и провести воду на свою часть дома; как и доказательств отказа или запрета ответчицей провести такие работы.
Более того, в материалах имеются письма представителя ответчицы (по доверенности) Сайфутдинова В.Ф., направленные истцу с предложениями согласовать проведение работ по обустройству канализации на территории их домовладения и водопровода в его часть дома, которые истец оставил без ответа. Указанные предложения ответчица подтвердила и в судебном заседании.
Обстоятельства использования ответчицей сливной ямы и туалета были судом полно и всесторонне исследованы в выездном судебном заседании, в котором установлено, что сливная яма, расположенная на земельном участке Фатеевой Е.Н., не используется ответчицей по назначению. При этом эксперт Аутлев А.Х., проводивший экспертизу по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и по аналогичном вопросу, суду пояснил, что сточная яма и надворный туалет ответчицы соответствуют санитарным нормам и правилам.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы экспертизы, которая по делу не проводилась, опровергаются протоколом судебного выездного заседания от 07.06.2011г., из которого следует, что эксперт Аутлев А.Х. был опрошен на месте в качестве специалиста по вопросам, касающимся спора между сторонами. При этом в своем решении суд ссылался именно на эти доказательства, полученные по настоящему делу в соответствии с нормами процессуального права.
Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что решением Майкопского городского суда от 14 января 2010 года предписание Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», указывавшее на то, что на участке Фатеевой Е.Н. устроена сливная (помойная) яма в нарушение санитарных норм, было признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно завышенного размера суммы взысканных судебных расходов, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы в счет судебных расходов, произведенных Фатеевой Е.Н. на оплату услуг представителя, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ее размер установлен с учетом сложности данного дела и в соответствии с действующими тарифами оказания юридических услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 16 июня 2011оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Карпенко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий - В.В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е.А.Тхагапсова