Судья Булжатов А.Х. дело № 33 - 608 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Мушатенко Л.Н. на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
–в иске Мушатенко Любови Назаровны к Машкиной- Мартыненко Наталье Геннадьевне о признании права на осуществление планировки проезда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Мушатенко Л.Н. и ее представителя (по доверенности)- Демидюк Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы Машкиной- Мартыненко Н.Г., ее представителя (по доверенности ) Сухинина Ю.Ф., а также судебного пристава- исполнителя МГО УФССП по РА - Богуса А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истица Мушатенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Машкиной-Мартыненко Н.Г. о признании права на осуществление планировки проезда. В обоснование иска указала, что в 2009 г. ответчица купила домовладение по <адрес> <адрес>, произвела подсыпку своего участка примерно на 0,5 м и осуществила обустройство въезда на свой участок со стороны проезда. Для обеспечения въезда она сделала подъездную наклонную площадку длиной примерно 12 м от границы своего участка с наклоном в сторону проезда. В результате этого перед домом истицы образовалась лужа и стала подтапливать фундамент ее дома. Она обратилась в суд и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность за свой счёт устранить самовольно выполненную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> и проезда. В рамках исполнительного производства супруг ответчицы нанял трактор и самосвал, стал выполнять земляные работы в проезде, при этом он снял не только грунт, который был завезен перед их домом, но и снял грунт в проезде в непосредственной близости от её дома, фактически вырыв яму глубиной более 20 см. В результате этого в яме, которая находится в 1,5 - 2 м от её забора, скопилась вода и образовалась лужа глубиной 20 см. Ответчица понизила уровень проезда от первоначального уровня на 22 см по центру проезда и более 20 см непосредственно перед её домом. Если высота в центре проезда (в самой нижней точке) составляла 212,06, что отображено на топосъёмке, то в настоящее время высота в этой точке составляет 211,84. Это препятствует ей в пользовании гаражом, т.к. яма выкопана непосредственно перед ним и она из него выехать. Просила признать за ней право на осуществление планировки проезда до уровней, указанных на топосъемке, за свой счет, с правом взыскания потраченных средств с ответчицы, взыскать с ответчицы также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату топографической съемки земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Машкина –Мартыненко Н.Г. иск не признала. Пояснила, что она самостоятельно производила понижение уровня проезда возле своего дома во исполнение решения Майкопского городского суда от 09.08.2010г., однако судебным приставом- исполнителем была привлечена специалист- эксперт ООО «Земельный центр» Бандурко Л.М., которая и определила точки проезда, которые подлежали приведению в соответствии с топосъемкой 2008 года, в том числе в непосредственной близости от домовладения Мушатенко Л.Н. При этом замеры производились в присутствии представителей истца Мушатенко В.А. и Сайфутдинова Ф.В., которые против этого не возражали. Указала, что каких-либо действий с целью причинить вред истице не совершала, просила в удовлетворении ее иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Мушатенко Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею требования. Указала, что суд необоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных ею исковых требований, поскольку в основе заявленного иска лежали новые обстоятельства – снятие ответчиком грунта в той части территории, которая не была указана в решении суда от 09.08.2010г. Полагала, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку произведенные Машкиной-Мартыненко Н.Г. работы по перепланировке территории проезда и снятию грунта, не имели отношения к исполнению решения суда и свидетельствуют о незаконности действий ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ранее принятым решением Майкопского городского суда от 09.08.2011 года, вступившим в законную силу, на Машкину-Мартыненко Н.Г. возложена обязанность устранить за свой счет выполненную самостоятельно перепланировку территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда.
В целях исполнения указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста была привлечена эксперт Бандурко Л.М., которая произвела замеры всех основных точек территории проезда (в том числе и в близости от домовладения истицы) и установила точки высот данной территории, существовавших на 2008 год, т.е. до возведения насыпи ответчицей Машкиной-Мартыненко Н.Г.
В соответствии с заключением специалиста Бандурко Л.М., привлеченного судебным приставом-исполнителем, ответчицей было произведено снятие грунта в проезде, в том числе и возле дома Мушатенко Л.Н., что привело к дальнейшему, более значительному затоплению территории проезда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве работ по снятию грунта на территории проезда, ответчица действовала не по своему усмотрению, а по указанию должностного лица государственного органа, установившему точки снятия грунта.
При этом суд правомерно указал, что скопление ливневых вод на территории проезда не связано с произведенными ответчицей работами в рамках исполнительного производства, а с отсутствием водоотвода в спорном проезде, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 08.02.2011г. №325.
Таким образом, правильно сославшись на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции законно признал, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчицей ее прав и законных интересов.
Также суд верно указал на преждевременность заявленных Мушатенко Л.Н. исковых требований в отношении должника Машкиной-Мартыненко Н.Г., поскольку установил, что исполнительное производство по решению Майкопского городского суда от 09.08.2010г. в настоящее время не окончено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истицы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, и не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Мушатенко Л.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи: Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова