Судья Нехай Р.М. дело № 33 - 605 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Минаевой Галины Борисовны на решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
–исковые требования Баженова Ильи Анатольевича удовлетворить.
Обязать Минаеву Галину Борисовну освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и убрать оттуда высаженные ею деревья и установленную ограду.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчицы Минаевой Г.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Баженова И.А. и его представителя (по ордеру)- адвоката Криволапова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баженов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Минаевой Галине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом пояснил, что он на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности было получено им на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущее было утеряно. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу - Баженову Анатолию Николаевичу. Сразу после того, как отец истца подарил ему земельный участок, он уехал, будучи еще несовершеннолетним, вместе с родителями в г.Барнаул Алтайского края. В 2005 году он вернулся на постоянное место жительство в г.Майкоп. Однако когда пришел осмотреть свой земельный участок № по <адрес>, обнаружил, что на участке посажены деревья, имеются огородные грядки. Собственник соседнего участка № по <адрес> - ответчица Минаева Г.Б. сообщила ему, что данный участок принадлежит ей, после чего она ему запретила появляться на данном участке. Полагал, что Минаева Г.Б. без каких-либо законных оснований пользуется принадлежащим ему земельным участком, чем ущемляет его права собственника. Просил устранить нарушения его права и обязать ответчицу освободить указанный земельный участок.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просилд обязать Минаеву Г.Б. убрать с земельного участка высаженные ею деревья и выставленную ограду. Поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчица Минаева Г.Б. и ее представитель иск не признали и возражали в удовлетворении требований истца.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку спорный земельный участок она приобрела с торгов, после чего на протяжении 10 лет его обрабатывала, пользовалась им. Зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок она не смогла, так как не получила необходимый ей для регистрации документ, поскольку отделение федерального долгового центра при правительстве РФ по РА прекратило свое существование в декабре 2000г., а другой организации взамен прежней создано не было. В решении суда не дана оценка относительно законности действий судебных приставов-исполнителей по изъятию и продаже земельного участка. Также судом не был исследован в достаточной мере договор дарения, его законность, так как отчуждение земельного участка Баженовым А. Н. было произведено с цель сокрытия его от взыскания по его обязательствам. Суд не выяснил вопрос, было ли ранее, до заключения договора дарения, на указанный земельный участок наложен арест.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции было установлено, что Баженову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является только Баженов И.А.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес> также указан Баженов И.А.
Суд первой инстанции также установил, что в 2011 году истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок захвачен ответчицей, на котором она осуществила посадку насаждений, установила ограду и отказывается его освобождать.
Доводы ответчицы о том, что право собственности у нее на спорный земельный участок возникло после приобретения его с торгов, суд правомерно признал не заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что этот земельный участок с 04.06.1999 года является собственностью истца, никогда им не отчуждался и не мог являться предметом торгов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что действиями ответчицы нарушаются права истца как собственника земельного участка и его исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявляя о том, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должником Баженовым А.Н. был оформлен с целью сокрытия имущества от взыскания по его обязательствам, ответчица не представила своим доводам надлежащих доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению.
При этом не доказано ответчицей и ее право собственности на спорный земельный участок.
Так, из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010 г., следует, что отказ в регистрации права Федеральной службой государственной регистрации и кадастра и картографии был основан на том, что Минаевой Г.Б. не были представлены документы, подтверждающие полную оплату земельного участка, приобретенного с торгов, а также акт передачи имущества (л.д. 29).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационную жалобу ответчицы – подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Минаевой Г.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий – В.М.Мейстер
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.А. Тхагапсова