Судья Богус Ю.А. дело № 33-652 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
истицы Григорьевой Е.В. и ее представителя (по доверенности) – Передерия Г.М. на решение Майкопского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Григорьевой Елены Викторовны к Гребневу Андрею Дмитриевичу, Нуштаеву Николаю Ивановичу, ОАО Страховая группа «МСК», ЗАО «Страховая группа – УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Григорьевой Елены Викторовны в пользу ЗАО «Страховая группа – УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Григорьевой Елены Викторовны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Григорьевой Е.В. и ее представителя (по доверенности) – Передерия Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителей страховых компаний ОАО СГ «МСК» и ЗАО «СГ – УралСиб» (по доверенностям) –Гидзевой М.С. и Сайфутдинова Ф.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гребневу А.Д., Нуштаеву Н.И., ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 19.12.2008г. ее муж Григорьев М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота- Aristo», №, при выполнении маневра ухода от перестраивавшегося встречного не установленного автомобиля, для избежания лобового столкновения, вынужденно, в состоянии крайней необходимости, наехал на стоящий на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги в <адрес> у <адрес>, без включенных габаритных огней автомобиль «Москвич», №, чья ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота», а затем от удара принадлежащий ей автомобиль вынесло на полосу встречного движения и развернуло, где его ударил автомобиль «Тойота- Corolla», №, под управлением ответчика ФИО2, чья ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб». В результате ДТП ее автомобилю были нанесены технические повреждения, а ей причинен материальный вред, размер которого составил <данные изъяты> рублей, и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вред просила взыскать со всех ответчиков.
Впоследствии истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа « Спасские Ворота» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Гребнева А.Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и с ответчика Нуштаева Н.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме, полагала, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиками Гребневым А.Д. и Нуштаевым Н.И.
В связи с реорганизацией страховых компаний судом первой инстанции была произведена замена заявленных ответчиков на ОАО Страховая группа «МСК» и ЗАО «Страховая группа – УралСиб».
Представитель ответчика – ЗАО «СГ-УралСиб» Сайфутдинов Ф.В. иск Григорьевой Е.В. не признал, полагал, что у компании отсутствует обязанность по возмещению вреда истице, поскольку вина страхователя Гребнева А.Д. в ДТП не установлена.
Ответчик Гребнев А.Д. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Гребнева А.Д. полагала предъявленный к нему иск необоснованным.
Представитель ответчика – ОАО Страховая группа «МСК» Гидзева М.С. также просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Ответчик Нуштаев Н.И. с заявленными Григорьевой Е.В. исковыми требованиями не согласился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица и ее представитель (по доверенности) – просят решение суда первой инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Решение суда полагают незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что представленные суду доказательства подтверждают невиновность водителя Григорьева М.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также судом в решении указаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В отношении потерпевшей Григорьевой Е.В. суд не применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, и Федерального закона «Об ОСАГО». При подготовке дела к судебному разбирательству, судья, вопреки требованиям ст. 150 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве ответчика «Военно-страховую компанию ВСК», о чем истица заявляла и в ходе судебного разбирательства дела. Выводы суда о виновности водителя Григорьева М.В. в совершении ДТП и причинении вреда Гребневу А.Д. не основаны на материалах дела. При принятии решения суд обязан был принять во внимание решение судьи Верховного Суда РА от 30.07.2009г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым вина Григорьева М.В. в совершении административного правонарушения не доказана и производство по делу было прекращено. Кроме того, из решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении следует, что Гребнев допустил столкновение с автомобилем под управлением Григорьева, что доказывает вину ответчика в совершении правонарушения иДТП, однако, данному обстоятельству суд какой-либо оценки не дал. Судом первой инстанции также неверно указано в решении, что истица не обращалась с заявлениями в адрес страховой компании ЗАО «СГ – УралСиб» о выплате суммы страхового возмещения, в то время как в материалах дела имеются копии писем представителя истицы (по доверенности) ФИО7 с соответствующими обращениями. Судом, в нарушение ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», не разрешен вопрос о прямых или компенсационных выплатах потерпевшей в виду неизвестности неустановленного лица, по вине которого произошло ДТП, что тоже является основанием для признания решения незаконным. Более того, полагали, что дело было разрешено в незаконном составе судей, поскольку определение судьи Богус Ю.А. об отклонении заявленного истицей отвода ничем не мотивировано.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> на проезжей части дороги по <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Гребнева А.Д., управлявшего автомобилем «Тойота-Corolla», № и Григорьева М.В., управлявшего автомобилем «Тойота-Aristo», №. При этом водитель Григорьев М.В. двигался по <адрес> в <адрес>, имеющей четыре полосы движения (по две полосы в обеих направлениях), в западном направлении в крайнем правом ряду. Не доезжая до станции переливания крови, водитель Григорьев М.В. допустил столкновение с припаркованным у обочины в попутном направлении автомобилем «Москвич», №, после чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Гребнева А.Д., который находился на крайней правой полосе во встречном направлении возле парковочного кармана Станции переливания крови.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю «Тойота-Aristo», истица Григорьева Е.В. указывала на виновные действия ответчика Гребнева А.Д., допустившего, по ее мнению, столкновение автомобилей.
При этом истица ссылалась на решение суда от 01.07.2009г. по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым в отношении Григорьева М.В. было прекращено производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, помимо вышеуказанного судебного решения, судом первой инстанции при разрешении данного спора было принято во внимание вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 10.06.2010г. по гражданскому делу № по иску Гребнева А.Д. к Григорьеву М.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым было установлено, что ДТП от 19.12.2008г. произошло по вине водителя Гребнева А.Д., который, превысив установленную скорость движения, не смог обеспечить контроль за движением автомобиля, и допустил столкновения с автомобилями под управлением Гребнева А.Д. и Нуштаева Н.И., чем причинил вред имуществу владельцев транспортных средств, а также телесные повреждения водителю Гребневу А.Д., отнесенные к легкому вреду здоровья.
В нарушение требований с.1 ст. 56 ГПК РФ истица Григорьева Е.А. не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении Майкопского городского суда от 10.06.2010г.
Ссылка истицы на решение судьи Майкопского городского суда от 09.11.2009г. по делу об административном правонарушении №, которым установлена вина водителя Гребнева А.Д. в столкновении с автомобилем Григорьева М.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения вывод суда о виновности водителя Гребнева А.Д. отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь нормой ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования Григорьевой Е.В. в части взыскания денежных сумм с ответчиков Гребнева А.Д. и Нуштаева Н.И. вследствие недоказанности их вины в причинении вреда имуществу истицы.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для возмещения в пределах страховой суммы страховщиком потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ, является заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
Признав исковые требования Григорьевой Е.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа – УралСиб» суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном ее обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле содержатся соответствующие заявления в ЗАО «СГ-УралСиб» от представителя истицы – Григорьева М.В., опровергаются материалами настоящего дела, так как на листах 66-67 настоящего дела содержатся копии заявлений о выплате страховых возмещений, подписанные Григорьевым М.В. и его представителем Передерием Г.М. При этом, каких-либо данных о представлении Григорьевым М.В. интересов Григорьевой Е.В. в заявлениях не содержится, в приложении к заявлениям доверенность от имени истицы не указана. Ссылку в жалобе на то, что в страховом полисе ОСАГО «ВСК» от 14.11.2008г. страхователем указан Григорьев М.В., нельзя признать состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не порождает права Григорьева М.В. представлять интересы истицы перед третьими лицами без оформления соответствующей доверенности в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ.
Также с учетом положений ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции истице Григорьевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ответчикам Гребневу А.Д. и Нуштаеву Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку данная статья закона не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле «Военно-страховой компании» в качестве ответчика не может служить основанием для признания судебного решения незаконным, при этом истицей не доказано, что она обращалась в свою страховую компанию за прямым возмещением понесенных убытков.
Также не основан на законе и довод Григорьевой Е.В. о не применении судом подпункта «в» п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право на получение компенсационных выплат в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, так как истицей не представлено надлежащих доказательств виновности неизвестного лица в причинении вреда ее имуществу.
Пунктом 1 части 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в случае рассмотрения дела судом в незаконном составе.
Под рассмотрением дела незаконным составом суда процессуальный закон понимает принятие решения лицом, которое не наделено полномочиями судьи; принятие решения судьей, который не мог участвовать в деле и подлежал отводу (самоотводу); принятие решения судьей, участие которого недопустимо по основаниям ст.17 ГПК РФ.
Ни в заявлении об отводе судьи, ни в доводах кассационной жалобы истицей не были приведены основания, указывающие на то, что дело разрешено незаконным составом суда. При таких обстоятельствах недостаточно мотивированное, по мнению истицы и ее представителя, определение об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода, не может служить поводом для отмены принятого по делу решения.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Отказав Григорьевой Е.В. в удовлетворении иска, суд правомерно взыскал с нее сумму государственной пошлины, размер которой, исходя из суммы заявленных требований, составил <данные изъяты> рублей, при этом истицей не доказано наличие у нее льгот по уплате государственной пошлины, установленных законодательством о налогах и сборах. В связи с изложенным, оснований для изменения взысканной судом суммы госпошлины не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СК «СГ –УралСиб» - Сайфутдинова Ф.В. о взыскании с истицы в порядке ст.100 ГПК РФ суммы понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что ответчиком заключался договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в данном процессе с Ростовской областной коллегией адвокатов «Южный регион».
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным, принятым на основании правильно установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы истицы Григорьевой Е.В. и ее представителя (по доверенности) Передерия Г.М. основаны на неверном толковании норм материального закона и неправильной оценке полученных по делу доказательств, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова