Судья Зубков Г. А. Дело № 33-729 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 29 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей заявителей Тляшок А. А., Тляшок Э. Г., Тляшок А. А., Зекох О. А. по доверенности Духу М. Ш. и Бжемуховой Ф. А. на решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Тляшок Аслана Алиевича, Тляшок Эммы Гиссовны, Тляшок Азамата Аслановича, Зекох Оксаны Аслановича, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Зекох Алины Азметовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела СП УФССП по РА Беретарь Р. Г., – отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Шнахова А. И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тляшок А. А., Тляшок Э. Г., Тляшок А. А., Зекох О. А в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Зекох А. А. обратились в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. В обоснование указали, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА г. Майкопа Беретарь Р. Г. в рамках исполнительного производства № был проведен ряд исполнительных действий, о которых они не были уведомлены. Так, о том, что возбуждено указанное исполнительное производство им стало известно лишь в момент выселения, когда службы судебных приставов пришла к ним домой и в принудительной форме стала их выселять. В результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены их конституционные права.
Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать постановление о возбуждении в отношении них исполнительного производства и наложении ареста на имущество недействительным.
В судебное заседание заявители Тляшок А. А., Тляшок Э. Г., Тляшок А. А., Зекох О. А., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители заявителей Тляшок А. А., Тляшок Э. Г., Тляшок А. А., Зекох О. А. по доверенностям Духу М. Ш. и Бжемухова Ф. А. поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо Бжасо Р. М. и его представитель Пономарев Г. И., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Беретарь Р. Г. с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители заявителей Духу М. Ш. и Бжемухова Ф. А. просят отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, признав действия судебного пристава-исполнителя Беретарь Р. Г. неправомерными и признав постановление о возбуждении в отношении заявителей исполнительного производства. Просят суд приостановить исполнительное производство. При этом указывают, что решение судом первой инстанции принято скоропалительно, без выяснения всех обстоятельств дела, так как Тляшок Э. Г. скрывала от членов своей семьи, в частности, от собственника спорной квартиры, Тляшок А. А. о том, что квартира выбыла из их владения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, о которых заявители не были уведомлены. О том, что возбуждено исполнительное производство, они узнали в момент выселения, когда служба судебных приставов пришла к ним домой и в принудительной форме стала их выселять.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению решения Майкопского городского суда от 29 октября 2010 года действовал в строгом соответствии с законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что возбуждено исполнительное производство, они узнали в момент выселения, когда служба судебных приставов пришла к ним домой и в принудительной форме стала их выселять, является необоснованным, и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как было установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства заявителям были направлены заказной почтой и получены ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была вручена и под расписку Тляшок Э. Г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что в почтовых уведомлениях о возбуждении исполнительного производства за всех должников расписалась только Тляшок Э. Г., и при этом не уведомила об этом других членов семьи, свидетельствует не о нарушениях со стороны пристава-исполнителя, а о злоупотреблении правом с ее стороны.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому решение отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов