Судья Туркова А.Н. дело № 33-628 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика призывной комиссии МО «Майкоп» (по доверенности) - Туко А.П. на решение Майкопского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
- иск Герасимовой Татьяны Владимировны и Михайлова Евгения Платоновича к призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Михайлова Евгения Платоновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Герасимовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Герасимовой Татьяны Владимировны и Михайлова Евгения Платоновича к Военному комиссариату Республики Адыгея о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по кассационной жалобе представителя призывной комиссии МО «Майкоп» - Карташова И.Ю., просившего решение суда отменить; представителя Военного Комиссариата РА (по доверенности) –Туко А.К., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, возражения истицы Герасимовой Т.В. и ее представителя (по доверенности ) – Манцинова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея и призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что ее сын Михайлов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на воинскую службу и убыл на сборный пункт Военного комиссариата РА 19 апреля 2010 г. К месту службы в г.Владикавказ ее сын убыл 21 апреля 2010 года, после чего 23 апреля 2010 года он был госпитализирован на лечение в филиал № 3 ФГУ «1602 ОВКГ СКВО МО РФ», где находился на излечении по 28.04.2010 года. Для дальнейшего прохождения службы в в/ч 40213 г.Ростов-на-Дону он был направлен 26 апреля 2010 года. Для обследования и лечения 29.04.2010 года сын был был направлен в 629 КДП, а по окончанию лечения, 8 июня 2010 года, военно-врачебной комиссией 1602 ОВКГ он по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе и 15 июня 2010 года исключен из списков в\ч 40213. Полагала, что военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Республики Адыгея призвала на воинскую службу ее заведомо больного сына, в результате чего действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, оцененные ею в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать в ее пользу.
Михайлов Е.П. также обратился в суд с аналогичным иском к Военному комиссариату Республики Адыгея и призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослался на вышеприведенные обстоятельства.
Определением суда от 24.03.2011 года иски Герасимовой Т.В. и Михайлова Е.П. были объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания Герасимова Т.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, истец Михайлов Е.П. в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков: призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» и Военного комиссариата Республики Адыгея (по доверенностям) – Карташев И.Ю. и Туко А.К. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель призывной комиссии МО «Майкоп» (по доверенности) – Туко А.К., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцами не представлены доказательства того, что до призыва в армию у Михайлова Е.П. имелись жалобы на состояние здоровья по поводу выявленного порока сердца, а также не были предприняты истцами меры к обжалованию решения призывной комиссии о призыве Михайлова Е.П. на срочную службу. Считает, что комиссией призыв был произведен в соответствии с законодательством. О незаконности решения суда свидетельствует то, что судом не была назначена соответствующая медэкспертиза, без проведения которой невозможно было выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Не согласен с удовлетворением исковых требований Герасимовой Т.В., поскольку она не может являться надлежащим истцом по данному делу. Также считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда с призывной комиссии в пользу Михайлова Е.П., так как им не было представлено доказательств в обоснование доводов о глубокой степени перенесенных нравственных переживаний. Кроме того, призывная комиссия является временным органом, создаваемым на время призыва и не имеющим собственного счета, что делает невозможным исполнение решения суда.
В отзыве Военного комиссариата РА на кассационную жалобу представитель просит ее удовлетворить, отменив незаконное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, возложено на военные комиссариаты.
В силу ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (в ред. от 28.07.2008г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других вопросов с вынесением письменного заключения.
Заключение о годности гражданина к военной службе врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают на основании п.2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Таким образом, на основании заключения врачей, проводивших медицинское освидетельствование призывника, призывная комиссия принимает решение о призыве лица для прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил.
Судом первой инстанции установлено, что решением призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 05.04.2010 года Михайлов Е.П. был призван на военную службу.
Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Михайлов Е. П. был признан годным к военной службе.
На основании медицинской карты амбулаторного больного Михайлова Е.П. суд установил, что при его обследовании 29.05.2007 года кардиологом ему был выставлен диагноз: синусовая брадикардия 56 61-1, нормальное положение ЭОС, синдром ранней реполяризации желудочков. 07.12.2009г. по заключению Михайлову Е.П. был установлен диагноз: синдром ранней реполяризации желудочков.
Указанная медицинская амбулаторная карта была представлена на заседание военно-врачебной комиссии при проведении медосвидетельствования Михайлова Е.П. до его призыва в армию.
Кроме того, в свидетельстве о болезни № 796 от 08.06.2010 года, госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГУ «1602 ОВКГ СКВО», находящегося в г.Ростове-на-Дону Михайлову Е.П. был постановлен диагноз: «Врожденная аномалия развития сердца: двустворчатый аортальный клапан, пролапс митрального клапана первой степени. Сердечная недостаточность первого функционального класса. Вегето-сосудистая дистония. Хронический гастродуоденит в фазе ремиссии. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени без нарушения функции», в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе и исключен из списка войсковой части 40213. В свидетельстве о болезни военно-врачебной комиссией было отмечено, что, со слов больного, около двух лет его беспокоят боли в области сердца колющего, сжимающего характера, по поводу которых он за мед. помощью не обращался.
То есть факт наличия у Михайлова Е.П. заболевания сердца на момент медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией указанного призывника подтверждается изложенными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчиков о том, что при проведении медицинского освидетельствования призывника Михайлова Е.П. у ВВК и призывной комиссии отсутствовали какие-либо данные об имеющихся у него нарушениях сердечной деятельности, требующих дополнительных обследований в специальных медицинских учреждениях.
В силу приведенных выше норм гражданского законодательства необходимым условием для наступления обязательств по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
Установив по делу фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу Михайлову Е.П. нравственных и физических страданий, вызванных незаконным его призывом в ряды Вооруженных Сил, и правильно признал требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел в полной мере степень вины причинителей вреда, незаконно признавших Михайлова Е.П. годным к военной службе, а также характер причиненных истцу физических и моральных страданий, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, взыскивая в пользу истца с призывной комиссии МО «Город Майкоп» сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возлагающей обязанность определения годности призывника на военную службу на призывную комиссию.
Однако судом первой инстанции при принятии решения в данной части не были приняты во внимание следующие положения закона.
В соответствии с п.6 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и определено, что Министерство обороны РФ является государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.
В соответствии с положениями названных Правил (в ред. от 17.12.2010г.) расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ.
Поскольку призывной комиссии МО «Город Майкоп» было принято незаконное и необоснованное решение о годности Михайлова Е.П. к военной службе и его призыве, расходы по оплате компенсации морального вреда, взысканные в пользу Михайлова Е.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, и подлежат взысканию с Военного комиссариата Республики Адыгея.
Таким образом, судом неверно в качестве ответчика была признана призывная комиссия МО «Город Майкоп», так как в данном случае надлежащим ответчиком является Военный Комиссариат Республики Адыгея.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о компенсации морального вреда вследствие заведомо незаконного призыва на срочную военную службу сына – Михайлова Е.П., истица Герасимова Т.В. не представила надлежащих доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий незаконными действиями ответчиков, сама она в судебных заседаниях первой и второй инстанций поясняла, что ее обращения на имя военного прокурора Владикавказского гарнизона были связаны с фактом применения к сыну неуставных взаимоотношений в войсковой части 20634 уже во время прохождения им службы, а не в связи с незаконным его призывом в ряды Вооруженных Сил.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что истице Герасимовой Т.В. причинены нравственные страдания, поскольку она переживала за своего сына, незаконно призванного на военную службу, не основан на материалах дела, и в части взыскания с призывной комиссии в пользу Герасимовой Т.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 24 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Михайлова Евгения Платоновича к Военному Комиссариату Республики Адыгея о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Военного Комиссариата Республики Адыгея в пользу Михайлова Евгения Платоновича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Татьяны Владимировны к Военному Комиссариату Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайлова Евгения Платоновича и Герасимовой Татьяны Владимировны к призывной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий –Мейстер В.М.
Судьи– Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова