Судья Нехай Р.М. дело № 33-592 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Кат Мерем Чиназовны к Администрации МО «Город Майкоп» удовлетворить.
Обязать комиссию по опеке и попечительству при администрации муниципального образования «Город Майкоп» заключить с Кат Мерем Чиназовной договор пожизненного содержания с иждивением ФИО15 на условиях проекта от 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., доводы представителя Администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности) Кирпаневой Л.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в виду незаконности, возражения истицы Кат М.Ч. и ее представителя (по доверенности) – адвоката Булжатовой М.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истица Кат М.Ч. обратилась с иском к ответчику – администрации МО «Город Майкоп» и просила обязать ответчика заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением в интересах недееспособной ФИО16 При этом указала, что на основании договора найма от 01.08.2006 г., заключенного между ней и собственником Параскевич О.Н., проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Решением Майкопского городского суда от 09.12.2008 г. ФИО17 была признана недееспособной. Обязанности опекуна над ФИО18 в 2009 г. были возложены на ответчика. В августе 2010 г. истек срок договора найма, заключенного между истицей и ФИО19 Ответчик, выступая опекуном недееспособной ФИО20., договор найма жилого помещения с истицей не продлил. Между тем, истица с 2006г. фактически осуществляет добровольно уход за ФИО21 поскольку последняя не может самостоятельно себя обслуживать. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО22 Однако ответчик также отказал ей в заключении указанного договора. Истица считает, что отказ не основан на законе, поскольку кроме нее, за недееспособной ФИО23 никто ухода не осуществляет. В судебном заседании истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что со стороны органа опеки и попечительства истице неоднократно предлагалось стать опекуном Параскевич О.Н., однако она отказывалась. Оснований для заключения с истицей договора пожизненного содержания с иждивением не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе председатель комиссии по опеке и попечительству просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать истице в удовлетворении ее исковых требований. Ответчик полагает решение суда необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Кат М.Ч. предлагалось оформить опекунство над недееспособной ФИО24 на что она ответила отказом. Ее дочери – Кат З. было отказано в оформлении опеки вследствие того, что предполагалось, что опекуном ФИО25 станет ее родная племянница Редько Т.А. Проживая в доме недееспособной со своей семьей на основании договора найма жилого помещения, истица не представила доказательств внесения оплаты за жилье, и, кроме того, не оплачивала коммунальные услуги. Также, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, что судом при принятии решения не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 <данные изъяты> рождения, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Майкопского городского суда от 09.12.2008г. ФИО2 была признана недееспособной, и ее опекуном с 12.03.2009г. является комиссия по опеке и попечительству МО «Город Майкоп».
В указанном домовладении вместе с ФИО2, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственницей ФИО2, с 2006 года проживает истица ФИО1 со своей семьей.
Истица обращалась к ответчику, как опекуну недееспособной ФИО2, с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением, однако, в этом ей было отказано.
В соответствии с п.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Пунктами 2, 3 ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных.
Из указанного следует, что основными функциями и обязанностями органов опеки и попечительства, опекунов, являются защита прав и законных интересов лиц, находящихся под опекой. При этом совершение опекунами каких-либо действий, противоречащих интересам подопечных, законом не допускается.
Судом установлено, что комиссия по опеке и попечительству, являясь опекуном недееспособной ФИО2, вопреки своим обязанностям, установленным нормативными правовыми актами, никакой деятельности по уходу за престарелой недееспособной ФИО2, защите ее прав и законных интересов, не осуществляла.
Оставив ФИО2 без какой-либо посторонней помощи, не определив конкретное физическое лицо в качестве ее опекуна, на которое были бы возложены обязанности по уходу за недееспособной, орган опеки и попечительства, злоупотребляя своими правами, отказал Кат М.Ч., выразившей намерение осуществлять уход за ФИО2 на основании договора ренты с пожизненным содержанием, в заключении такого договора.
Между тем из представленных по делу доказательств следует, что проживающая совместно с ФИО2 с 2006 года истица Кат М.Ч. оказывает ей постоянную помощь, осуществляет за ней уход и лечение, между ними сложились доверительные отношения.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, опроса самой ФИО2 при осуществлении выезда по месту ее жительства.
Лечащий врач-психиатр ФИО10 также дала суду пояснения, что после того, как Кат М.Ч. стала ухаживать за недееспособной, условия ее жизни изменились, состояние здоровья намного улучшилось. Считает, что для сохранения нормального психического и физического состояния ФИО2, ей необходимо находиться в домашних, привычных условиях, помещение в психиатрический стационар может губительно сказаться на ее здоровье.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым решением.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Пунктом 2 части 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» допускается отчуждение недвижимого имущества подопечного по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 между Кат М.Ч. и органом опеки и попечительства при МО «Город Майкоп» соответствует выгоде и интересам подопечной ФИО2, основан на законе и материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истицей договор пожизненного содержания с иждивением ФИО2
Довод ответчика о допущенном судом нарушении принципа свободы договора является несостоятельным в виду неправильного толкования норм материального права, поскольку установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора, в данном случае, ограничивается обязательным условием соблюдения прав и законных интересов подопечной ФИО2, а не произвольными действиями органа опеки и попечительства по своему произвольному усмотрению в отношении подопечной и ее имущества.
Также не могут быть приняты во внимание и другие доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку утверждения о наличии задолженности у Кат М.Ч. по оплате коммунальных услуг в домовладении № по <адрес> в <адрес> и преимущественном праве ФИО7 на оформление опеки над ФИО2, опровергаются материалами дела.
Так, в судебном заседании истицей были представлены документы, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме без задолженности.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение Редько Т.А., постоянно проживающей в г.Омске, оформить опекунство над своей недееспособной тетей ФИО2
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М.Мейстер
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова