Судья Дагуф С.Е. дело №33-614 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Халиша М.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с Нач Адама Байзетовича, Хакурате Казбека Адамовича, Дочлеж Нурбия Мухтаровича, Халиш Махмуда Айдамировича в пользу ЗАО «Хладокомбинат «Западный» солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Нач Адама Байзетовича, Хакурате Казбека Адамовича, Бальченко Сергея Григорьевича, Дочлеж Нурбия Мухтаровича, Халиш Махмуда Айдамировича в пользу ЗАО «Хладокомбинат «Западный» солидарно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Халиша М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец – ЗАО «Хладокомбинат «Западный» обратился с иском к Начу А.Б., Хакурте К.А., Бальченко С.Г., Дочлежу Н.М., Халишу М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиками совершались хищения продукции комбината, в результате чего совместными действиями они причинили ущерб предприятию на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Нач А.Б., Хакурате К.А., Дочлеж Н.М., Бальченко С.Г. предъявленный иск признали.
Представитель ответчика Халиша М.А. – Чич З.Р. исковые требования признали частично, признав лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Халиш М.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда необоснованным, поскольку суду следовало исходить из степени участия каждого из ответчиков в совершении преступлений, за которые они были осуждены. Халиш был осужден за пособничество в совершении кражи продукции ЗАО «Хладокомбинат «Западный», непосредственными организаторами и исполнителями данных преступлений являются Нач А.Б. и Хакурате К.А., которые реализовывали похищенное и вся прибыль от этого оставалась у них. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик, работая в качестве охранника предприятия, за каждый из двадцати трех эпизодов совершения хищений получал по <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма ущерба, подлежащая с него взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям полагал судебное решение подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу директор ЗАО «Хладокомбинат «Западный» Пох А.В. оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ч.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях умышленного причинения ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Тахтамукайского районного суда от 27 декабря 2010г. Нач А.Б., Хакурате К.А., Бальченко С.Г. были признаны виновными в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества по предварительному сговору и осуждены по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Этим же приговором суда установлены суммы ущерба, причиненные ответчиками предприятию ЗАО «Хладокомбинат «Западный», 2 629 726 рублей 97 копеек и 357 910 рублей.
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков, в том числе и ответчика Халиша М.А., в счет возмещения ущерба, причиненного совместными преступными действиями, в пользу ЗАО «Хладокомбинат Западный» подлежат взысканию солидарно суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.
По правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика Халиша М.А. обязанность возмещения предприятию ущерба в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, и ответчик не лишен права по исполнению судебного решения требовать с других соответчиков долю выплаченного возмещения в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Халиша М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –Мейстер В.М.
Судьи: Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова