Судья Юрченко Н.И. дело № 33-4 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Меретуковой З.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хирьянова Артема Михайловича (по доверенности) Светецкого Л.Г. на решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: - частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гаврилову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью. Взыскать с Гавриловой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> Priora, 2008 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый «металлик». Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль модели Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - синий, принадлежащий ФИО1. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.ул.<адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, солидарно, в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы - в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. . Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика Хирьянова А.М. (по доверенности) - Светецкого Л.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Гавриловой Анне Николаевне и Гаврилову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 10.12.2008 года между Гавриловым А.А. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме этого в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с п.10по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанного пункта ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчице и нарушения ответчицей своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Гавриловой А.Н. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать солидарно с Гавриловой Анны Николаевны и Гаврилова Алексея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль модели <данные изъяты> LADA Priora, 2008 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый «металлик», в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением от 28 сентября 210 года были соединены дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Гавриловой А.Н. и Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога с делом по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Гавриловой А.Н. и Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога в одно производство. Дополнив в суде исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Гавриловой Анны Николаевны и Гаврилова Алексея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет- синий, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк »в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору №-фот ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля. В целях обеспечения указанного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме этого в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, в соответствии с п.10 которого ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта ответчица неоднократно уклонялась от исполнения данного обязательства о чем свидетельствует история погашений. Сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> руб.. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Гаврилова А.Н. иск не признала, пояснила, что 10 декабря 2008 года она по просьбе своей сестры Керселян Г.Н. заключила с ООО « Русфинанс Банк» кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Погасить данный кредит ФИО5обязалась в течение трех месяцев. Кроме того, 30 июня 2009 года она повторно по просьбе Керселян Г.Н. обратилась в ООО « Русфинанс Банк» и заключила второй кредитный договор №-ф на сумму в размере -<данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства. Оба кредитных договора, договоры залога имущества и купли-продажи автомобиля, она подписала собственноручно, заполнила анкеты заемщика и подписала заявления на перевод средств. Кем подписывался договор поручительства, ей неизвестно. Автомобили, приобретенные в кредит, с учета не снимала и не продавала, кто это сделал, ей неизвестно. По факту хищения заложенных автомобилей обращалась в милицию, где были возбуждены уголовные дела в отношении Керселян Г.Н. по факту мошенничества. Ответчик Гаврилов А.А. в судебном заседании требования банка не признал, пояснил, что о подписании супругой - Гавриловой А.Н. двух кредитных договоров узнал только в начале 2010 года. Договора поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хирьянов А.М., который иск в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль «ChevroletLacetti» не признал, пояснил, что купил спорный автомобиль у третьего лица, является добросовестным приобретателем и не может отвечать перед банком. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Хирьянова А.М. (по доверенности) Светецкий Л.Г. просит решение суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности перед ООО « Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль модели Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - синий, принадлежащий Хирьянову Артему Михайловичу, а также в части взыскания с Хирьянова Артема Михайловича, в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов в возврат уплаченной государственной пошлины - № руб.<данные изъяты> коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем и обращение судом взыскания на его имущество является незаконным. Кроме этого, судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку определение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Хирьянову А.М., было вынесено в отсутствие последнего, при этом он не был поставлен судом в известность о привлечении его к участию в деле, что свидетельствует о явном нарушении его процессуальных прав. Однако после, того как Хирьянов А.М был привлечения к участию в деле, суд снова допустил нарушение норм процессуального права, не начав судебное разбирательство сначала. В результате допущенных судом нарушений, Хирьянов А.М был лишен возможности организовать должным образом свою судебную защиту, представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение данного дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Гаврилова А.Н. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гавриловой А.Н. был заключен кредитный договор №-ф, а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ф, по которым она, как заемщик, получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль модели LADA Priora <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был приобретен ФИО3 у ОАО «Адыгея -Лада» на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Москвич- Сервис» Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитным договорам №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 были заключены договоры залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, и №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по которым залогодателем ФИО3 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам были предоставлены в залог автомобили модели LADA Priora, 2008 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый «металлик» и модели Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - синий. Из имеющихся материалов дела усматривается, что со стороны заемщика Гавриловой А.Н. имели место неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам. Поскольку ответчица в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняла надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Часть 1 статьи 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанностизалогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из смысла части 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, установив, что транспортные средства - автомобиль модели LADAPriora <данные изъяты>, 2008 года выпуска и автомобиль Chevrolet Lacetti, являлись предметом залога по соответствующим договорам залога, заключенным между Гавриловой А.Н. и Банком, суд, с учетом изложенных выше норм закона, пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на заложенные автомобили не прекращает право залога, в связи с чем правомерно обратил взыскание на указанные транспортные средства. При таких обстоятельствах довод ответчика Хирьянова А.М. о том, что на находящийся в залоге у Банка автомобиль марки ChevroletLacetti, 2008 года, не может быть обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство приобретено им в собственность у третьих лиц и он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям и для данного спора правового значения не имеет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата государственной пошлины при подаче иска подтверждена истцом представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, удовлетворяя требование ООО « Русфинанс Банк» в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд правильно руководствовался указанной выше нормой процессуального права и обоснованно взыскал с ответчиков сумму понесенных судом судебных расходов. Кроме того, статьями 139, 140 ГПК РФ предусмотрены основания и меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми судья или суд вправе по заявлению лиц, участвующим в деле, принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Пунктом 12 ч.1 ст.150 ГПК РФ предусмотрена возможность по принятию судьей мер по обеспечению иска при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, определение судьи о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль модели ChevroletLacetti, 2008 года, принятое 15.09.2008 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Довод в кассационной жалобе о том, что Хирьянов А.М. был лишен возможности своевременно обжаловать указанное определение судьи о наложении ареста не может быть принят во внимание, так как к участию в деле в качестве ответчика Хирьянов А.М. был привлечен судом определением, принятым в судебном заседании 11 ноября 2010 года, т.е. по истечению срока обжалования определения об аресте имущества. При этом в материалах дела имеется собственноручная расписка Хирьянова А.М. о вручении ему судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 17.11.2010г. Кроме того, телефонограммами суда от 19.11.2010г. ответчик Хирьянов А.М. и его представитель Светецкий Л.Г. были извещены об отложении судебного разбирательства на 14.30 час. 25.11.2010г. из-за неявки последних в судебное заседание. Ссылка кассационной жалобы представителя ответчика (по доверенности) на то, что судом первой инстанции не было разъяснено процессуальное положение ответчика Хирьянова А.М. опровергается протоколом судебного заседания от 25.11.2010г. (л.д. 208-212), из которого следует, что после разъяснения судом процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35 и 39 ГПК РФ, ответчик не заявил ходатайства о необходимости дополнительных разъяснений судом относительно его прав, а также не просил суд предоставить ему для ознакомления материалы дела, а именно, определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Более того, из протокола судебного заседания видно, что Хирьянов А.М. был опрошен судом, как сторона по делу, и в своих пояснениях по существу спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ChevroletLacetti. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального законодательства. Довод же кассационной жалобы о том, что, в нарушение требований ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы представителя ответчика (по доверенности). Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Хирьянова А.М. (по доверенности) Светецкого Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий - Бзегежева Н.Ш. судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова