Судья Поплавко Т. А. Дело № 33-814 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 29 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя – Салимовой И. Д-К. на решение Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Салимовой Илаги Даянат-Кызы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Салимовой И. Д-К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Шнахова А. И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салимова И. Д-К. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по РА. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес решение о вселении ее в комнату № размером 7,8 кв. м. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Решение в этой части исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Этим же решением ответчики Салимовы обязаны не препятствовать ей в пользовании и распоряжении находящимися в общем пользовании помещениями: коридором, кухней, ванной, туалетом. В этой части решение не исполнено до настоящего времени, так как судебный пристав-исполнитель отказался исполнять решение суда в части внесения кухонных предметов мебели в кухню по причине того, что в решении не указано вселить ее в кухню и не указано внести ее вещи в кухню. На день рассмотрения судом ее заявления о разъяснении решения суда, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу о вселении ее и обязании ответчиков не препятствовать и распоряжаться находящимися в общем пользовании помещениями. В связи с окончанием исполнительного производства ей отказано в разъяснении решения Майкопского городского суда от 29 января 2010 года.
Обратившись с жалобой о возобновлении исполнительного производства и исполнении решения суда о внесении ее вещей в кухню, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ старшего судебного пристава о том, что решение суда исполнено в полном объеме.
Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Шнахова А. И. противоправными, просила суд обязать Майкопский городской отдел УФССП России по Республике Адыгея и судебного пристава-исполнителя Шнахова А. И. исполнить решение Майкопского городского суда от 29 января 2010 года в части не препятствования ей пользоваться кухней, внести в кухню кухонные вещи: холодильник, шкаф, стол, два табурета, не препятствовать пользоваться двумя конфорками четырехконфорочной газовой плиты.
В судебном заседании заявитель Салимова И. Д-К. и ее представитель по доверенности Месяцева О. Л. поддержали заявление.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Шнахов А. И. требования не признал.
Заинтересованные лица – Салимова Т. К., Эрташ Ш. М. и Салимов П. М. возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Салимова И. Д-К. просит отменить решение суда, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования по заявлению. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу при рассмотрении дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что в соответствии с законом право пользования общим имуществом собственников включает в себя не только пользование кухонными предметами, принадлежащими ответчикам и находящимися на кухне, но и право внести на кухню свои собственные кухонные вещи и пользоваться ими.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Салимовой И. Д К., суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законодательством и решение в буквальном смысле исполнено, а все заявленные требования вытекают из определения порядка пользования общими помещениями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому решение отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов