Судья Беджашева В.И. дело № 33-706 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхов А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веркеева А.Н. – представителя истца Низовцевой С.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
признать за Низовцевой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования в размере 1/6 доли в квартире, расположенной в <адрес>. Взыскать с Низовцевой <данные изъяты> в пользу Низовцевой <данные изъяты> компенсацию за 1/6 долю в указанной однокомнатной квартире, в размере 216 тысяч 667 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ- собственник Низовцева С.А. утрачивает право собственности в квартире с получением компенсации.
Взыскать с Низовцевой Аллы Григорьевны в пользу Низовцевой <данные изъяты> компенсацию за 1/6 долю в автомашине <данные изъяты> № года выпуска в размере 95тысяч 760 рублей.
Признать за Низовцевой Алой Григорьевной право собственности в целом в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, мокрый асфальт, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № №, состоящей на регистрационном учёте в ГИБДД Тахтамукайского района.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низовцева С.А. обратилась с иском к Низовцевой А.Г. о признании квартиры № № в д. № кор.№ по ул. <адрес> в пос. <адрес> совместной собственностью супругов, выделении наследственного имущества, принадлежащего умершему Низовцеву А.Л. в размере 1/2 доли в указанной квартире, признании за ней права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования. В обоснование указала, что её сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ С 1981 года сын состоял в зарегистрированном браке с Низовцевой А.Г. и в период брака ими была приобретена в собственность указанная квартира, 1/2 доля которой принадлежит её сыну, после смерти которого, она имеет право наследовать.
Ответчик Низовцева А.Г. предъявила встречные исковые требования к Низовцевой С.А. о выплате денежной компенсации наследнику за его долю в собственности, и признании права собственности на спорную квартиру в целом и на автомобиль <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что признаёт право матери её умершего супруга наследовать 1/3 часть наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли указанной квартиры и 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты>. Пояснила, что поскольку реально своей долей в однокомнатной квартире и в автомашине Низовцева С.А. пользоваться не может, согласна выплатить ей как наследнику 216 тысяч 667 рублей за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе – квартире и 95 тысяч 760 рублей за 1/6 долю в автомобиле <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Низовцева С.А. не явилась. Её представитель Веркеев А.Н. поддержал заявленные его доверителем требования. Встречные требования не признал, пояснил, что Низовцева С.А. не желает получать денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в наследстве и имеет намерение самостоятельно распорядиться наследственной долей по своему усмотрению, не исключая возможности передать долю своей внучке.
Ответчик Низовцева А.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Емтыль Р.К. исковые требования Низовцевой С.А. признал, встречные требования, заявленные его доверителем, поддержал.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Веркеев А.Н. – представитель истца Низовцевой С.А. не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части удовлетворения встречных требований Низовцевой А.Г. о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении требований Низовцевой А.Г., поскольку его доверитель не давал согласия на выплату компенсации и желает самостоятельно распорядиться имуществом.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Низовцевой А.Г. (по доверенности) Емтыль Р.К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество.
Вместе с тем, в силу ч.1ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не лишает его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являются Низовцева А.Г. (супруга), Низовцева С.А. (мать) и дочь, 1985 года рождения. Совершеннолетняя дочь наследодателя отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери Назовцевой А.Г.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Низовцевой С.А., она является наследником 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>, 2008г. выпуска и имеет право наследования на 1/6 квартиры №№ в д. № кор№ по ул. № в пос. №.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований Низовцевой А.Г., поскольку в данном случае имеет место одновременного наличия всех предусмотренных законом условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При изложенных выше обстоятельствах, довод кассатора о том, что судом не учтено мнение Низовцевой С.А. и по закону требуется обязательное наличие ее согласия на получение денежной компенсации взамен доли в общедолевой собственности, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева