Судья Булжатов А.Х. дело № 33 – 733 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
с участием прокурора – Казачек А.Г.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Демьяненко Виталия Анатольевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
иск прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой <данные изъяты> к Демьяненко <данные изъяты> при третьем лице, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, удовлетворить.
Признать незаконными действия Демьяненко <данные изъяты> по использованию земельного участка по ул. <адрес>, №, в г. <адрес>, в качестве автомобильной мойки в нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Запретить осуществление деятельности по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №в.
Взыскать с Демьяненко <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Поддубного А.О. – представителя ответчика Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение истца Несовой З.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея - Симбулетовой Н.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Несовой З.А., обратился в суд с иском к Демьяненко В.А. о признании действий незаконными, и запрете деятельности. В обоснование указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению Несовой З.А. по вопросу функционирования автомобильной мойки по ул. <адрес>, № в г. <адрес> в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По результатам проверки установлено, что земельный участок по ул. <адрес>, №, относящийся к категории «земли населенных пунктов» на праве личной собственности принадлежал ФИО2 На данном участке он построил одноэтажный капитальный объект, эксплуатируемый в качестве автомойки. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, но данный объект (автомойка) эксплуатируется Демьяненко В.А. по договору аренды от 25.07.2010г. в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Прокуратурой г. Майкопа в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, и постановлением Майкопского городского суда он был привлечен к административной ответственности. Однако и в настоящее время на объекте осуществляется мойка автомобилей. Данная мойка эксплуатируется в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размер нормативной санитарно-защитной зоны составляет 50 м, а объект располагается на расстоянии 2,2 м от жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка, предполагаемого для строительства автомойки по указанному адресу, у ответчика отсутствует, что противоречит требованиям п.«з» ст. 12 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Действие ранее выданного Управлением Роспотребнадзора по РА санитарно-эпидемиологического заключения по уменьшению санитарно-защитной зоны под строительство автомойки на два поста по ул. <адрес>, 1 от 11.12.2008 г. и на отвод земельного участка от 11.12.2008 г. прекращено постановлением Главного государственного санитарного врача по РА от 25.03.2009 г. № №. Не используются средства, снижающие уровни шума на пути распространения, не проводится изоляция звуковоспроизводящих установок, при осуществлении мойки легковых автомобилей, на работающее оборудование не предоставлены паспорта, инструкции, технические описания, что нарушает требования п.п.7.2, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Уровень шума превышает предельно-допустимые уровни на 5 дБА, что противоречит нормам СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». Не осуществляется производственный контроль, в т.ч. проведение лабораторных исследований и испытаний, в процессе выполнения работ, за условиями труда работающих, качеством сбрасываемых сточных вод, что противоречит ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Нарушаются требования по охране среды обитания: отсутствует система принудительной вытяжной вентиляции в нарушение п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Персонал не обеспечен специальной одеждой в нарушение ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.п.2.5, 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». К работе с вредными производственными факторами допущено лицо в отсутствие предварительного при поступлении на работу и периодического медосмотра, что противоречит ст.34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям приказа МЗ и МП РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», приказа МЗ и социального развития от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные медосмотры и порядка проведения этих осмотров (обследований)», требований п.2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Действиями ответчика нарушаются также нормы ст.ст.4, 3, п.3 ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Просил признать действия Демьяненко В.А. по использованию земельного участка по ул. <адрес>, №, категории «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки данном участке.
10.06.2011 г. прокурор г. Майкопа в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать действия ответчика по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> №, в качестве автомобильной мойки в нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконными, запретить осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на указанном земельном участке.
Истец Несова З.А. в судебном заседании поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея Симбулетова Н.А. с иском прокурора согласилась, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что автомойка расположена на расстоянии всего 2,2 м от жилого дома истца Несовой З.А., хотя санитарно-защитная зона такого объекта 5 класса опасности, как автомойка на два поста, должна составлять не менее 50 м.
Ответчик Демьяненко В.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что каких-либо нарушений прав и законных интересов гражданина и неопределенного круга лиц, связанных с угрозой для их жизни и здоровья, прокурором не предоставлено. Пояснил, что решением судьи Верховного суда РА от 24.01.2011 г. решение Майкопского городского суда изменено, из мотивировочной части которого исключено указание на нарушение им указанных правил СанПиН и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлено, что эксплуатируемая им автомойка соответствует градостроительным и иным правилам и нормативам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное подтверждается техническим заключением ИП Смагиной З.В., из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций построенного помещения автомойки удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех основных несущих конструктивных элементов достаточны для восприятия нагрузок, позволяют продолжить их дальнейшую эксплуатацию. Отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указывает, что вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации автомойки противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением. Отмечает, что высокий уровень шума ликвидирован посредством установления специальных штор. Выявленные недостатки как неосуществление производственного контроля за трудом работающих, отсутствие медицинского осмотра персонала, не обеспечение работающих спецодеждой не являются основанием для запрета деятельности автомойки, так как никоим образом не затрагивают интересы гр-ки Несовой З.А. и неопределенного круга лиц. Кроме того, мойку машин осуществляет ИП ФИО1 на основании договора простого товарищества от 15.07.2010 года, у которого получена вся разрешительная документация на автомойку и оборудование. Подачу иска при наличии указанных выше судебных решений и обстоятельств, расценивает как давление на него как индивидуального предпринимателя. Просил отказать в иске.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Демьяненко В.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с принятым решением, полагает его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального закона. Считает, что санитарно-эпидемиологические требования и градостроительные требования не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан нет. Данное подтверждается обстоятельствами, установленными решением Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2011 года. Отмечает, что ссылка на пункт 3.17 СанПиНа необоснованна, поскольку не может применяться к отношениям, возникшим до введения в указанный пункт изменений, следовательно, санитарно-защитная зона может быть уменьшена. Безосновательно не принято как доказательство заключение ИП <данные изъяты>. и отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу истец Несова З.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ одним из условий установления границ территориальных зон является отсутствие их пересечений. Соответственно, не должны пересекаться и сферы действия градостроительных регламентов. Каждый земельный участок в пределах населенного пункта может принадлежать только одной территориальной зоне. Это, однако, не означает, что правовой режим земель в пределах разных территориальных зон не может иметь некоторые сходные черты. При решении вопроса о размещении объектов должна учитываться возможность сочетания различных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами различным территориальным зонам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Демьяненко В.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, а также эксплуатирует на указанном земельном участке автомобильную мойку на два поста с нарушением требований закона, в том числе в части соблюдения санитарно-защитной зоны.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такое несоответствие по делу имеется.
Как усматривается из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2011 года из мотивировочной части постановления Майкопского городского суда от 27 декабря 2010 года по административному делу исключены указания на нарушение ИП Демьяненко В.А. при эксплуатации автомойки, расположенной в г.<адрес> по ул. <адрес>,1, раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также п.3 ст. 12 ФЗ-52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Вместе с тем, суд первой инстанции в своём решении не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки в судебном заседании, чем нарушил требования ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство колеблет обоснованность принятого судом первой инстанции решения и вызывает сомнение в его законности.
Положения статьи 79 ГПК РФ предусматривают при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначение судом экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Демьяненко В.А. был обязан доказать в установленном законом порядке соблюдение гигиенических нормативов на границе жилой застройки.
Между тем, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд не оказал ответчику содействие в реализации его права представлять доказательства своих возражений, поскольку суд отказал в назначении экспертизы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и, с учетом изложенного, решение Майкопского городского суда от 22.06.2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить действительные правоотношения сторон и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального права и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.4 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.М Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева