Судья Середа А.Н. Дело № 33-778 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.07.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Лобановой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сухиной Д.П. на решение Майкопского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении иска Сухиной Дины Петровны к Комитету труда и социальной защиты населения по г. Майкопу об отмене решения № 8 от 19.04.2011 года и назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Сухиной Д.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика КТСЗН – Будяковой А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухина Д.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета труда и социальной защиты населения по г. Майкопу в предоставлении ее семье субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности назначить ей субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указала, что решением № 8 от 19 апреля 2011 года, ответчиком ей было отказано в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по мотиву не представления необходимых документов, в частности сведений о доходах заявителя и членов семьи. Полагала данное решение незаконным по тем основаниям, что им в адрес заинтересованного лица был предоставлен полный пакет документов для назначения субсидии, в том числе и сведения о доходах. Незаконным решением государственного органа нарушено ее право на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение КТСЗН по г. Майкопу об отказе в предоставлении государственной услуги № 8 от 19.04.2011 года было принято со ссылкой на п.п. «г» п.8 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».
При этом, п.п. «г» п.8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, предусматривает, что для получения субсидии необходимо представить в уполномоченный орган по месту постоянного жительства соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.
Между тем, как следует из пояснения сторон в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, справка о размере пенсии истицы и сведения об отсутствии доходов у члена ее семьи - сына Власова П.П. были представлены в КТСЗН, из чего следует, что оснований к отказу в удовлетворении заявления о получении субсидии, со ссылкой на п.п. «г» п.8 Постановления Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 года, не имелось.
Из возражений, представленных ответчиком по доводам искового заявления, следует, что основанием к отказу в выдаче субсидии истице, в действительности послужило то, что среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в РА, семья истицы имеет не по независящим от них причинам, а ввиду постоянных отказов сына истца от предлагаемой ему работы.
То есть причиной отказа в действительности послужило иное основание, нежели изложенное в решении КТСЗН № 8 от 19.04.2011 года.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, принял доводы ответчика о неуважительности причин отсутствия в семье истицы среднедушевого дохода, соответствующего величине прожиточного минимума в РА или более высокого.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку Власов П.П. с ноября 2008 года отказывается постоянно от предлагаемой ему работы, то это обстоятельство свидетельствует о нежелании легализации им получаемых доходов.
При этом суд, проанализировав ст. 7 ФЗ от 17.07.1999 года № 178- ФЗ, пришел к выводу о том, что истица не обладает правом на получение государственной социальной помощи, поскольку получателями такой помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Отказы же Власова П.П. от предлагаемой ему центром занятости работы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что отсутствуют независящие от истицы причины наличия среднедушевого дохода ниже величины прожиточного минимума.
Между тем, в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Как следует из материалов дела, Власов П.П. зарегистрирован в качестве безработного с 06.04.2005 года. До настоящего времени с учета не снят, два раза в месяц является в органы службы занятости, письменного заявления об отказе от посредничества органов службы занятости не подавал.
Таким образом, Власов П.П. имеет статус безработного. Сам по себе факт, что Власов П.П. неоднократно отказывался от предлагаемой ему работы, в том числе по мотиву недостаточного размера заработной платы, не является основанием для признания отсутствия уважительной причины наличия среднедушевого дохода ниже величины прожиточного минимума в семье истицы и признания того обстоятельства, что он имеет какой-то доход, сведения о котором не представил.
При наличии данных о неоднократных отказах Власова П.П. от работы, ответчик не представил суду доказательств того, что эти отказы были произведены по неуважительным причинам. Судом не обсуждался вопрос о том, какие конкретно работы, с каким размером заработной платы ему предлагались. Расшифровка сведений по предлагаемой работе в суд не представлена, из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции также не усматривается, что судом исследовались сведения о причинах отказа от предлагаемой работы.
При таких обстоятельствах, ответчик не доказал законность своих действий по отказу истице в выдаче субсидии, а суд, приняв доводы ответчика и сделав, вывод о необоснованности требований истца, фактически не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил ответчику представить надлежащие доказательства по этим обстоятельствам, не исследовал их надлежаще и в мотивировочной части решения лишь формально сослался на наличие сведений о неуважительности действий Власова П.П. по отказу от предлагаемой ему работы, без надлежащей оценки этого довода.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении истице в иске заслуживают внимания и решение подлежит отмене.
Поскольку ответчиком не представлены данные о сокрытии Власовым П.П. своих доходов, и о том, что причины отказа от работы Власова П.П. в исследуемый период являются неуважительными, все справки истицей представлены в полном объеме, а причиной отказа послужила несоответствующая действительности ссылка на п. «г» п.8 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования истицы об отмене решения КТСЗН № 8 от 19.04.2011 года об отказе в предоставлении государственной услуги и обязать назначить ее семье субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 июня 2011 года отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Сухиной Дины Петровны к Комитету труда и социальной защиты населения по г. Майкопу.
Отменить решение КТСЗН № 8 от 19.04.2011 года об отказе в предоставлении государственной услуги Сухиной Д.П. и обязать назначить ее семье субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер