Судья Богус Ю. М. Дело № 33-834 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В. В.
судей - Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РА ФИО31 и представителя Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Хамукова М. К. на решение Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РА к ООО «Юг-Энергоресурс», Гаджиеву <данные изъяты> и Пермяковой <данные изъяты> о признании недействительными:
- договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, заключенного 16.03.2005г. между ООО «Юг-Энергоресурс» и Гаджиевым П. Р.,
- договора купли-продажи здания конторы, литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенного 30.03.2005 года между Гаджиевым П. Р и Пермяковой Я. Б.,
- договора купли-продажи здания цеха, литер <данные изъяты>, и фундамента строения № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенного 30.03.2005 года между Гаджиевым П. Р и Пермяковой Я. Б.,
- - договора купли-продажи здания теплицы, литер <адрес>, расположенного по <адрес>, заключенного 31.03.2005 г. между Гаджиевым П. Р и Пермяковой Я. Б.,
и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Пермяковой Я. Б., а также признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Республике Адыгея и погашении записи о праве собственности Пермяковой Я.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
В удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в Республике Адыгея к ООО «Юг-Энергоресурс», Гаджиеву <данные изъяты> и Пермяковой <данные изъяты>, Шохолову <данные изъяты>, Шеховцовой <данные изъяты>, Придворному <данные изъяты>, Яхутль <данные изъяты>, Невзоровой <данные изъяты>, Николаеву <данные изъяты>, Шеховцову <данные изъяты> о признании недействительными:
- договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, заключенного 16.03.2005 г. между ООО «Юг-Энергоресурс» и Гаджиевым П. Р.,
- договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между Гаджиевым П. Р. и Пермяковой Я.Б. на объект недвижимости, литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>,
- договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между Гаджиевым П. Р. и Пермяковой Я.Б. на объект недвижимости, литер <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>,
- договора купли-продажи от 31.03.2005 г., заключенного между Гаджиевым П. Р. и Пермяковой Я.Б. на объекты недвижимости, литер <данные изъяты> и фундамент строения № <данные изъяты>, расположенные по <адрес>,
- договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между Гаджиевым П. Р. и Шохоловым В. К., на объекты недвижимости, литер <данные изъяты> расположенные по <адрес>,
- договора купли-продажи от 02.11.2005 г., заключенного между Шохоловым В. К.и Шеховцовой Т.Н. на здание склада, литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>,
- договора купли-продажи от 23.03.2005 г., заключенного между Гаджиевым П. Р.и Шеховцовым В.Н. на здание склада, литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>,
- договора купли-продажи от 22.02.2006 г., заключенного между Пермяковой Я.Б. и Невзоровой И.И. на часть цеха, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>
- договора купли-продажи от 18.08.2006 г., заключенного между Гаджиевым П. Р. и Придворной О.А. на здание гаража, литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес>,
- договора купли-продажи от 08.09.2006 г., заключенного между Пермяковой Я.Б. и Николаевым А.В. на часть цеха, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>,
- договора купли-продажи от 21.05.2007 г., заключенного между Пермяковой Я.Б. и Яхутль А.А. на часть цеха, литер <данные изъяты>, площадью 238,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Низпоташная, 114,
- договора купли-продажи от 08.11.2007 г., заключенного между Пермяковой Я.Б. и Яхутль А.А. на часть цеха, литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>
и истребовании из чужого незаконного владения Пермяковой Я. Б. в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, а именно:
- здание конторы, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>,
- здание теплицы, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>,
-фундамент стр. № 1, с кадастровым номером <данные изъяты>,
-часть цеха, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
истребовании из чужого незаконного владения Невзоровой И.И. в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, а именно:
- часть цеха, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
истребовании из чужого незаконного владения Шохолова В.К. в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, а именно
- здание бытового помещения, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
- здание бытового помещения, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>,
а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
В удовлетворении требований к Шеховцовой Т. Н. об истребовании из чужого незаконного владения здания литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований к Шеховцову В. Н. об истребовании из чужого незаконного владения здания склада литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований к Придворному М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения здания гараж литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований к Яхутль А.А. об истребовании из чужого незаконного владения части цеха литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований к Николаеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части цеха литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя представителей истцов – ТУ Росимущества <данные изъяты> и УФСИН по РА - соответственно Донченко Н. В. и Хачуковой С. Н. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Гаджиева П.Р. по доверенности Шемаджуковой А.Р., и представителя истцов Шеховцовой Т.Н., Придворного М.Г., Яхутля А.А., Николаева А.В. по доверенностям Коноковой М.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РА обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Энергоресурс» и Пермяковой Я.Б, Гаджиеву П. Р. и просил признать недействительными договора от 16.03.2005 года заключенного между ООО «Юг-Энергоресурс» и Гаджиевым П. Р., по купле-продаже следующих объектов недвижимости в составе имущественного комплекса по <адрес>: части цеха, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., здания конторы литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., здания теплицы, площадью <данные изъяты> кв.м., фундамента, строение № <данные изъяты>, и договоров купли-продажи от 30.03.2005 года, от 31.03.2005 года, от 30.05.2005 года на те же объекты недвижимости, заключенных между Гаджиевым П. Р. и Пермяковой Я.Б. Кроме того, истец просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, признав право собственности за Российской Федерацией и погасив соответствующие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований истец указал, что распоряжением Комитета РА по имущественным отношениям (далее -ТУ Росимущества в РА) № 252 от 17.01.2007 года ФГУП «Научно-производственная база декоративного растениеводства» Госстроя России передавалось в оперативное управление недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации.
Решением постоянно действующего третейского суда от 24.01.2005 года за ООО «Юг-Энергоресурс» признано право собственности на недвижимое имущество по <адрес> в составе которого: контора, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, цех литер <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, склад, литер <данные изъяты>, с тем же кадастровым номером, склад, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, склад, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, склад, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, бытовое помещение, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> теплица, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, фундамент, строение № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением Арбитражного Суда от 15.01.2008 года вышеуказанное решение третейского суда отменено.
Несмотря на наличие данного определения ООО «Юг-Энергоресурс» продало ФГУДП «Цветы Адыгеи» указанные выше объекты недвижимости, то есть без законных оснований.
Позднее, с апреля по июнь 2005 года последняя ООО «Юг-Энергоресурс» отчуждало недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, Пермяковой П.Р. и Гаджиеву П.Р. по сделкам, оформленным договорами купли-продажи. Впоследствии часть спорных объектов недвижимости была продана Пермяковой Я.Б. Шеховцову В. Н. (на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2005 года), Шохолову В.К. 9по договору купли-продажи от 06.04.2005 года), Шеховцовой Т. Н. (на основании договора купли-продажи 13.12.2005 года), Невзоровой И.И. (по договору купли-продажи от 21.03.2006 года), Придворной О.А. (на основании договора купли-продажи от 22.09.2006 года), Николаеву А. В. (по договору купли-продажи от 13.10.2006 года) и Яхутль А. А. (на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 года).
Приговором Майкопского городского суда от 09.03.2010 года установлено, что Алексеюк Ю.А.- <данные изъяты> путем мошеннических действий завладел указанными выше объектами недвижимости ФГУДП «Цветы Адыгеи». Далее, судом в приговоре указывалось, что 16марта 2005 года между ООО «Юг-Энергоресурс» и Гаджиевым П.Р. оформлен фиктивный мнимый договор купли-продажи, по условиям которого покупатель, якобы, приобрел в собственность нежилые помещения, литеры <данные изъяты>, фундамент строение № <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. Соответственно, отчуждение всех названных выше объектов недвижимости последующим приобретателям является неправомерно.
В результате действий ООО «Юг-Энергоресурс» существенно нарушены не только интересы Российской Федерации, но и ФБУ «Колония-поселение № 4», которому вышеназванные объекты недвижимости, якобы, передавались в оперативное управление.
18 августа 2010 года Комитет РА по имущественным отношениям (далее-ТУ Росимущества в РА) обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями.
01 сентября 2010 года ТУ Росимущества в РА основания своих требований, заявив их к ООО «Юг-Энергоресурс», Гаджиеву П.Р., Пермяковой Я.Б., Шохолову В. К., Шеховцовой Т. Н. и просил признать недействительными договор купли-продажи от 16.03.2005 года между ООО «Юг-Энергоресурс» и Пермяковой Я.Б., на предмет объектов недвижимости, под литерами <данные изъяты> фундамент, строение №<данные изъяты>, находящихся по <адрес> Признать недействительными договор купли-продажи здания, литер <данные изъяты>, по <адрес> заключенного 30.03.2005 года между Гаджиевым П.Р.и Пермяковой Я.Б.; договор купли-продажи здания, литер <данные изъяты>, по <адрес>, заключенного 30.03.2005 года между теми же лицами; договор купли-продажи здания, литер <данные изъяты>, и фундамента строения № <данные изъяты>, по <адрес> заключенного 31.03.2005 года между Гаджиевым П.Р.и ПермяковойИЯ.Б. истребовать из чужого незаконного владения все указанные объекты недвижимости, и признать право собственности на них за Российской Федерацией, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся этой недвижимости.
01 ноября 2010 года истец ТУ Росимущества в РА уточнил иск, заявил требования к ООО «Юг-Энергоресурс», Гаджиеву П.Р., Пермяковой Я.Б., Шохолову В. К., Шеховцовой Т. Н., Придворной О. А., Яхутлю А. А., Невзоровой И. И., Николаеву А. В. и Шеховцову В. Н. о признании недействительными: договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, заключенный 16.03.2005 г. между ООО «Юг-Энергоресурс» и Гаджиевым П.Р., договор купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенный между Гаджиевым П.Р. и Пермяковой Я.Б. по поводу объекта недвижимости, литер <данные изъяты>, находящегося по <адрес>; договор купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенный между Гаджиевым П.Р. и Пермяковой Я.Б. по поводу объекта недвижимости, литер <данные изъяты>, по <адрес>; договор купли-продажи от 31.03.2005 года, заключенный между Гаджиевым П.Р. и. Пермяковой Я.Б. по поводу объекта недвижимости, литер <данные изъяты>, и фундамента строения № <данные изъяты>, по <адрес>; договор купли-продажи от 30.03.2005 года, заключенный между Гаджиевым П.Р. Шохоловым В.К. по поводу объектов недвижимости, литер <данные изъяты> по <адрес>, договор купли-продажи от 02.11.2005 года, заключенный между Шохоловым В.К. и Шеховцовой Т.Н. по поводу объекта недвижимости, литер <данные изъяты>, по <адрес> договор купли-продажи от 23.03.2005 года между Гаджиевым П.Р. и Шеховцевым В.Н., предметом которого является здание склада, литер <данные изъяты>, по <адрес>, договор от 22.02.2006 года, заключенный между Пермяковой Я.Б. и Невзоровой И.И. по купле-продаже части цеха, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу<адрес>; договора купли-продажи от 18.08.2006 года между Гаджиевым П. Р. и Придворной О. А., с предметом – здание гаража, литер <данные изъяты>, по <адрес>; договор купли-продажи, заключенный 08.09.2006 года между Пермяковой Я. Б. и Николаевым А. В. по поводу части цеха, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>; договор от 21.05.2007 года о продаже Пермяковой Я. Б. (продавец) Яхутлю А. А. (покупатель) части цеха, под литером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>; договор купли-продажи от 08.11.2007 года между теми же сторонами, на часть цеха, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> В то же время, просил истребовать указанные выше объекты недвижимости из чужого незаконного владения ответчиков и погасить соответствующие записи о регистрации за ними прав в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, руководитель ТУ Росимущества в РА представил письменный отзыв на исковое заявление УФСИН России по РА, в котором поддержал требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Определением от 13.11.2010 года требования УФСИН Росси по РА и ТУ Росимущества в РА соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением от 13.11.2010 года производство настоящему делу в части требований ТУ Росимущества в РА к Яхутлю А. А. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Определением от 28.02.2011 года суд первой инстанции заменил ответчика Придворную О. А., умершую ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Придворного М. Г.
Определением от 10.08.2010 года суд привлек к участию в деле третьих лиц Силкина Г. Е. и Соколову З.Х.
В судебном заседании представитель истца УФСИН России по РА по доверенности Хацукова С. Н. требования УФСИН России по РА поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Против удовлетворения требований ТУ Росимущества в РА не возражала, считая их обоснованными.
Представитель истца –ТУ Росимущества в РА по доверенности Донченко Н. В. в судебном заседании иск ТУ Росимущества в РА поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.
Кроме того, представитель поддержала требования УФСИН России по РА как законные и обоснованные.
Ответчик ООО «Юг-Энергоресурс» в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Гаджиев П. Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шемаджукова А. Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных УФСИН по РА, пояснив при этом, что права и законные интересы названного истца оспариваемыми сделками не затрагиваются, в связи с чем Управление является ненадлежащим истцом. Требования ТУ Росимущества в РА о признании оспариваемых сделок недействительными считала не подлежащими удовлетворению, так как истец по тем же основаниям просил истребовать имущество в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что недопустимо в силу закона. Кроме того, представитель заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия пропуска этого срока.
Ответчик Невзоров М. Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения и разрешения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Пермякова Я. Б. в судебное заседание не явилась, судом была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Шохолов В. К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Шеховцов В. Н., Шеховцова Т. Н. Яхутль А. А., Придворный М. Г., Николаев А. В. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенностям Конокова М. А. иски не признала ввиду необоснованности. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований УФСИН по РА и ТУ Росимущества по РА отказать.
Представитель третьего лица – ФБУ «Колония-поселение № 4» по доверенности Цей Н. в судебном заседании поддержала требования УФСИН России по РА и иск ТУ Росимущества в РА, и просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА по доверенности Терентьев М. В. по иску УФСИН России по РА суду пояснил, что считает доводы истца в части того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в оперативном управлении названного выше бюджетного учреждения, не свидетельствуют о заинтересованности УФИН по РА в исходе дела. В связи с этим, просила в удовлетворении иска УФСИН по РА отказать как не имеющего предмета рассмотрения. Касательно требований ТУ Росимущества в РА при рассмотрении и разрешении дела полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Соколова З. Х. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец УФСИН России по РА просит решение суда от 30.06.2011 года отменить и принять новое решение, которым требования УФСИН России по РА и ТУ Росимущества в РА удовлетворить в полном объеме.
При этом ссылается на нарушения норм материального права. Указывает, что объекты недвижимости в составе имущественного комплекса по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, переданы в оперативное управление ФБУ Колония-поселение № 4 УФСИН России по РА. Решением постоянно действующего третейского суда от 24.01.2005 года за ООО «Юг- Энергоресурс» признано право собственности на названный имущественный комплекс. Между тем, при исследовании данного обстоятельства суд не учел определение Арбитражного суда РА от 15.01.2008 года, тогда как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, якобы, имели преюдициальное значение по настоящему делу. Решение арбитражного суда установлено, что все имущество, составляющее предмет спора, находится в федеральной собственности. Кроме того, последующее отчуждение спорных объектов недвижимости в период с 2005 года по 2007 год по сделкам купли-продажи, приговором Майкопского городского суда от 09.03.2010 года признаны преступными, сделки – совершенными путем мошеннических действий. Суд допустил неправильное толкование и применение ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, и не учел обстоятельства, касающиеся выбытия спорных объектов недвижимости помимо воли собственника. Кроме того, суд не учел факт того, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, закреплен за ФБУ «Колония-поселение № 4 УФСИН России по РА на праве оперативного управления. Также просит обратить внимание на то, что ответчик ООО «Юг-Энергоресурс» провел работу по изменению наименования, кадастровых номеров и площадей объектов недвижимости по <адрес>
В кассационной жалобе истец ТУ Росимущетва в РА (представитель по доверенности) просит решение суда от 30.06.2011 года (ошибочно указано «решение суда от 05.07.2011 года») отменить и принять новый судебный акт, которым требования ТУ Росимущества в РА и УФСИН России по РА удовлетворить в полном объеме.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества в РА об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не неполно выяснил юридически значимые обстоятельства дела и не дал никакой оценки тому, что ТУ Росимущества в РА принимались некоторые мер по возврату спорных объектов недвижимости Российской Федерации.
В остальной части доводы данной жалобы аналогичны доводам УФСИН по РА в его кассационной жалобе.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Гаджиева П. Р. по доверенности Конокова М.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанных положений ГПК РФ, УФСИН по РА не представило суду первой инстанции никаких объективных средств доказывания, подтверждающих наличие зарегистрированного за ним конкретного вещного права на объекты недвижимости в составе имущественного комплекса бывшего совхоза «Цветы Адыгеи» по <адрес>.
В связи с этим, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у УФСИН по РА права оперативного управления на означенное выше недвижимое имущество или иные основания владениям им, предусмотренные ст. ст. 301, 305 ГК РФ.
При таких условиях, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных УФСИН по РА требований, правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела названный истец не является заинтересованным лицом и, следовательно, его права, свободы и охраняемые законом интересы не затрагиваются и не нарушаются.
Довод кассационных жалоб о том, что объекты недвижимости, расположенные по <адрес> закреплены собственником - Российской Федерацией за Федеральным бюджетным учреждением «Колония – поселение № 4» на праве оперативного управления и, якобы, фактически передавались указанному учреждению, является несостоятельным. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у ФБУ «Колония-поселение №4» права оперативного управления, или иного вещного права, в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом данного спора, как и обстоятельства выбытия объектов недвижимости из владения и пользования бюджетного учреждения, никак не выразившего свою в том заинтересованность, не имеют правового значения.
Кроме того, как видно из мотивировочной части решения от 30.06.2011 года, отказывая в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в РА об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о регистрации прав, суд первой инстанции дал правильное толкование примененным положениям статей 301, 302 ГК РФ. При этом, суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал по ним обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, а представленным сторонами доказательствам дал оценку при строгом соблюдении требований, установленных в ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу, выявленному судом из данных норм материального права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при следующих обстоятельствах в их совокупности: наличие у истца титульного права в отношении имущества, имеющего индивидуального –определенные признаки; отсутствие воли собственника (лица, которому имущество передано на законном основании) на лишение себя владения; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении на момент разрешения спора.
Довод кассационной жалобы ТУ Росимущества в РА о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо его воли, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, решением Комитата РА по имущественным отношениям № 191 от 05.09.2002 года объекты недвижимости в составе имущественного комплекса ФГУДП «Совхох «Цветы Адыгеи», по <адрес>, внесены в реестр федерального имущества и, следовательно, находятся в собственности Казны Российской Федерации.
При этом, из представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что данное недвижимое имущество принадлежало унитарному предприятию, указному выше, на праве хозяйственного ведения. В ходе третейского разбирательства по спору между ФГУДП «Совхох «Цветы Адыгеи» и ООО «Юг- Энергоресурс» заключено мировое соглашение, утвержденное решением Межрегионального (постоянного действующего в г. Майкопе) третейского суда от 16.12.2004 года. По условиям мирового соглашения указанное унитарное предприятие обязалось передать ООО «Юг- Энергоресурс» объекты недвижимости, являющиеся спорными в рамках настоящего дела, в счет погашения долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, законный владелец спорного недвижимого имущества – ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи» выразил волеизъявление по распоряжению эти имуществом в 2004 году. Так как истец ТУ Росимущества в РА не представил в судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих, что решение постоянно действующего третейского суда от 16.12.2004 года, а не какой-либо иной судебный акт, было им оспорено и отменено, то доводы истцов в рамках уже настоящего дела о несогласии Российской Федерации на отчуждение спорных объектов недвижимости, верно отвергнуты судом как необоснованные.
Обстоятельства, касающиеся принятия Территориальным управлением Росимущества в РА некоторых мер по возврату спорных объектов недвижимости, на которые ссылается кассатор, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Довод кассационных жалоб относительно того, что недвижимое имущество, по поводу прав на которые возник данный спор, отчуждались путем мошеннический действий отдельных лиц, что установлено приговором суда от 09.03.2010 года, является несостоятельным.
Из решения суда от 30.06.2011 года видно, что отказывая в удовлетворении требований Комитета РА по имущественным отношениям о признании сделок о продаже недействительными, суд правомерно исходил из того, что факт обмана, совершения сделок путем действий мошеннического характера сам по себе не свидетельствует о недействительности таких оспоримых сделок.
Обосновывая своё решение в анализируемой части суд первой инстанции учел Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, вопреки мнениям кассаторов, и пришел к законному выводу о том, что в рамках избранного Комитетом РА по имущественным отношениям способа защиты нарушенного права по заявленным основаниям, требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал факт пропуска срока исковой давности.
Так, в статье 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29-30 июня 2011 года, л.д. 275), Территориальному управлению Росимущества в РА стало известно о нарушении оспарвиаемого права 22 августа 2007 года.
Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 22 августа 2007 года и истек 21 августа 2010 года.
С учетом того, что Территоиальное управление Росимущества в РА заявило об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и погашении записей о государственной регистрации с очевидностью, за пределами срока исковой давности, не привело никаких доводов об уважительности причины пропуска срока, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и без уважительных причин, о чем заявили представители ответчиков в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РА в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренные в ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда от 30.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко