Судья Дагуф С. Е. Дело № 33 – 787 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Добриной М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Луценко С. И на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Луценко С. И к Тлеуж С.Ш., ЗАО КБ «Лада-Кредит» об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя Луценко С. И. по доверенности Вараеву Ф. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луценко С. И. обратился в суд с иском к Тлеуж С. Ш., ЗАО КБ «Лада-Кредит» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 07.05.2010 года у ответчицы Тлеуж С. Ш. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД Тахтамукайского РОВД. Автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС № от 15.04.2005 года и ключами был передан ему при подписании указанного договора. Он предупреждался продавцом о том, что ранее данный автомобиль находился под арестом. Лишь после снятия ареста тем же днем, 07 мая 2010 года, договор между ними был подписан. В настоящее время истец пользуется автомобилем, но не может им распорядиться ввиду того, что он состоит на учете по месту жительства Тлеуж С. Ш., а также на него наложен арест постановлением пристава от 28.07.10 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.10 года Тлуеж объявлен запрет на распоряжение транспортным средством. Просил освободить автомобиль от ареста, поскольку он препятствует ему в реализации прав собственника.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования и ссылался на то, что решением Тахатмукайского районного суда от 14.04.2011 года за Луценко С. И. признано право собственности на спорный автомобиль и он является законным владельцем автомобиля.
Ответчик Тлеуж С. Ш. согласилась с исковыми требованиями и просила их удовлетворить.
Ответчик ЗАО КБ «Лада-Кредит», допрошенный в порядке судебного поручения, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Луценко С. И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам по делу, не принята во внимание норма ст. 350 ГК РФ, предусматривающая прекращение залога при повторном объявлении торгов несостоявшимися и отказе залогодержателя от приобретения в собственность заложенного имущества. Ссылается на то, что нормам материального права и обстоятельствам по делу дана правильная оценка в решении Тахтамукайского районного суда от 14.04.2011 года. Указанное решение, по мнению истца, имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, однако, в нарушение норм ст. 61 ГПК РФ суд пришел к противоположным выводам, нежели те, которые оценены и изложены в указанном судебном акте.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Луценко С. И. об освобождении от ареста приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 352 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения залога как переход права собственности на заложенное имущество, а ст. 353 ГК РФ прямо предусматривает сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен материальный закон, на котором истец основал свои требования, что привело к неправильному разрешению спора между сторонами, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2010 года между Луценко С. И. и Тлеуж С. Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, цвета светло серебристый металлик, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ОАО «Автоваз», состоящий на учете в ГИБДД Тахтамкуйского РОВД. Автомобиль был передан покупателю при подписании указанного договора. Кроме договора купли-продажи право собственности Луценко С. И. на автомобиль также установлено вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 14.04.2011 года.
Вместе с тем, соглашаясь с легитимностью правомочий собственника автомобиля, суд полагает, что у ответчика ЗАО КБ «Лада-кредит» сохранились права залогодержателя и автомобиль может быть истребован у нового собственника в соответствии с ст. 353 ГК РФ.
Однако, судом не принято во внимание обстоятельство того, что залогодержатель отказался оставить за собой арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника Тлеуж С. Ш., после объявления несостоявшимися повторных торгов, о чем письменно уведомил судебного пристава-исполнителя 29.12.2009 года (л.д.48).
Указанные обстоятельства влекут за собой наступление правовых последствий, предусмотренных п.4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, а если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Кроме того, по требованию судебного пристава исполнителя от 16.03.2010 года ЗАО КБ «Лада Кредит» передал судебному приставу исполнителю оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ № год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер (№, принадлежащий Тлеуж С. Ш. (л.д.52).
Соответственно, довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом при вынесении решения и установлении обстоятельств по делу, следует признать состоятельным. Решение принятое при неправильном применении норм материального права не может быть признано состоятельным и подлежит отмене в соответствии с ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку, судебной коллегией обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены по материалам дела, имеются основания для принятия решения по существу спора.
В соответствии с материалами дела, судом установлено, что оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Залогодержатель отказался от приобретения заложенного имущества 29.12.2009 года, а договор купли-продажи автомобиля совершен 07.05.2010 года, то есть спустя более месяца с даты отказа от приобретения заложенного имущества залогодержателем. Соответственно, при совершении сделки по отчуждению автомобиля Тлеуж С. Ш. действие договора залога было прекращено в силу закона (ч.3 п.4 ст. 350 ГК РФ).
Договор совершен в простой письменной форме. Паспорт технического средства в подлиннике находится на руках у приобретателя имущества.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Луценко С. И., поскольку основании для наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тлеуж С. Ш., у судебного пристава-исполнителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 27 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Луценко С. И и снять арест, наложенный на автомобиль ВАЗ № <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ОАО «Автоваз», зарегистрированный на Тлеуж С.Ш..
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева