Судья Волкова Н.В. дело № 33-695 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Бзегежева Н.Ш.
судей: Богатырёвой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Кушу Э.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Корниченко Т.А. на решение Майкопского районного суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Пермяковой <данные изъяты> к Корниченко <данные изъяты> с детьми: Корниченко <данные изъяты>, Корниченко <данные изъяты>, Корниченко <данные изъяты> и Корниченко <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Корниченко <данные изъяты>, Корниченко <данные изъяты>, Корниченко <данные изъяты>, Корниченко <данные изъяты> и Корниченко <данные изъяты> домом № № по ул. <адрес> ст. <адрес>.
Обязать Корниченко <данные изъяты> вывезти из домовладения № № по ул. <адрес> ст. <адрес> принадлежащие ей вещи.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение представителя истца Пермяковой Т.В. – Кочергиной Ю.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пермякова Т.В. обратилась с иском к Корниченко Т.А., Корниченко Н.Ю., Корниченко Э.Ю., Корниченко С.Ю. и Корниченко А.Ю. о признании прекратившими право пользования домовладением и обязании забрать личные вещи из дома. В обоснование указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станица <адрес> ул. <адрес>, д. №. Ею было дано согласие на проживание ответчицы и её детей в указанном домовладении. 05.12.2007 года они были в нём зарегистрированы. С октября 2010 года ответчица Корниченко Т.А. и её дети проживают по адресу: ст. <адрес>, ул. <адрес>, №. Однако, в её доме находятся личные вещи ответчиков. Отмечает, что факт регистрации ответчицы и её детей в доме влечет для дополнительные затраты для нее, связанные с оплатой коммунальных услуг, которые не компенсируются. Кроме того, за время проживания ответчица с детьми значительно ухудшили состояние дома, требуется капитальный ремонт. Добровольно решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание истица Пермякова Т.В. не явилась, её представитель Кочергина Ю.А. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Корниченко Т.А. исковые требования признала полностью. Пояснила, что она с детьми действительно проживают в ст. Безводной по ул. <адрес>, №.
Представитель Управления образования Администрации МО «Майкопский район» Лебедева Т.Г. считала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку Корниченко Т.А. со своими детьми в доме истицы не проживают и имеют другое жилье.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Корниченко Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истицы, обязан был разрешить вопрос разрешить вопрос о том, где и как в дальнейшем она и её дети будут проживать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск, и такое признание не принимается судом только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Корниченко Т.А. признала требования Пермяковой Т.В.
Поскольку признание иска ответчицей не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно удовлетворил заявленные Пермяковой Т.В. исковые требования.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска и при принятии данного признания принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что Корниченко Т.А. в судебном заседании признала исковые требования, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 48). Ответчицей дано согласие на снятие её и детей с регистрационного учёта по данному адресу об освобождении домовладения от принадлежащих им вещей.
Текст признания иска, а также разъяснение статьи 173 ГПК РФ были подписаны собственноручно ответчицей Корниченко Т.А. Кроме того, представитель органов опеки не возражала против удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необходимости решения вопроса о месте жительства Корниченко Т.А. и её детей несостоятелен и не имеет правого значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Е.В. Богатырёва
А.Р. Сиюхов