Судья Апалькова Т. Е. Дело № 2011 год
К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапунов А.А. и Сапунов В.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Сапунов А.А. и Сапунов В.А. к Сапунова З.И. об исключении ее из числа наследников Сапунов А.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Хапачевой Р. А., объяснения Сапуновой З. И. и ее представителя по ордеру Ягумова А. А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапунов А.А. и Сапунов В.А. обратились в суд с иском к Сапунова З.И. об исключении ее из числа наследников Сапунов А.И.. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 23 августа 2007 года между их отцом Сапунов А.И. и ответчицей Сапунова З.И. был зарегистрирован брак. Семейная жизнь между супругами не сложилась. 16 июля 2009 года Сапунов А.И. обратился в суд с иском о расторжении брака, однако брак не был расторгнут ввиду того, что 28 июля 2009 года Сапунов А.И. скончался. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы, а также его жена - ответчица Сапунова З.И. Считают, что у ответчицы нет права на супружескую долю просят исключить ее из числа наследников Сапунова А.И., так как все имущество наследодателя было приобретено им задолго до вступления в брак с ответчицей.
В судебном заседании истцы Сапунов А.А. и Сапунов В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сапунова З.И. и ее представитель Ягумов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сапунов А. А. и Сапунов В. А. просят отменить решение суда от 22.11.2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылаются на то, что их отец Сапунов А.И., не воспринимал ответчика Сапунову З.И. как супругу, не желал поддерживать с ней не только супружеские, но и даже просто дружеские отношения. Кроме того, указывает, что суд незаконно в основу своего решения положил показания свидетелей Захарчук Н.Я. и Кольцовой Т.Н., которые не являются соседями ответчика и не могли лично видеть, что происходит в их семье. Считают, что ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, доказательств, подтверждающих, что Сапунова З.И. действительно вносила какой-либо вклад в общее имущество. Полагают, что при вынесении решения суд не принял во внимание данные обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к выводам, не соответствующим действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сапунова З.И. и Сапунов А.И. состояли в браке с 23.08.2007 года по 28.07.2009 года по день смерти Сапунова А.И.
При этом ответчик Сапунова З.И. в период брака улучшала техническое состояние домовладения, в котором проживали супруги, вела домашнее хозяйств, ухаживала за супругом, являющимся инвалидом № группы по общему забеливанию. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками на строительные материалы (л.д.77-78), показаниями свидетелей Захарчук Н.Я. Кольцовой Т.Н.
Кроме того, как следует из копии решения Тахтамукайского районного суда от 14.09.2009года Сапунов А.И., являющийся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, вселил Сапунову З.И., как члена своей семьи и она наравне с собственником пользовалась этим жилым помещением.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сапунов А.А. и Сапунов В.А. не представили доказательств противоправных действий ответчицы Сапуновой З.И., направленных против наследодателя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права и опровергаются обстоятельствами дела, подробно исследованными в суде первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374,375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапунова А.А. и Сапунова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева