Судья Середа А. Н. Дело № 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Мейстер В. М., ФИО6, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы по делу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Комитету <адрес> по имущественным отношениям, ООО <данные изъяты>» о признании недействительным распоряжений Комитета по имущественным отношениям <адрес> и договора аренды земельного участка, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Комитету РА по имущественным отношениям о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка и недействительным договор аренды. В обоснование указала, что ответчица по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала ей 7/10 доли в здании магазина по <адрес>, к которому прилегает земельный участок. Однако распоряжением Комитета РА по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № прилегающий к магазину земельный участок предоставлен ответчице в аренду. Полагает, что нарушаются ее права собственника тем, что на указанном земельном участке без ущерба ее прав на пользование принадлежащей ей доли в магазине, ничего построить и использовать невозможно. Указывала, что строительство на земельном участке может быть осуществлено только с нарушением градостроительных правил. Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на получение земельного участка в результате открытого конкурса, и просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Комитет РА по имущественным отношениям иск не признал и указал, что земельный участок принадлежит республике, Комитет уполномочен распоряжаться ею, участок был сформирован в порядке, установленном действующим законодательством и основания для признания недействительным изданного распоряжения и договора аренды не имеются. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что дал неверную оценку основаниям незаконности распоряжения Комитета и невозможности использования земельного участка для целей строительства на нем кафе без нарушения градостроительных правил и ее прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворений требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении земельного участка в аренду Комитетом <адрес> по имущественным отношениям соблюден установленный ст. ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что информационное общение о намерении комитета РА по имущественным отношениям предоставить спорный земельный участок было размещено в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок за предоставлением земельного участка обратилась только ФИО2, которой был предоставлен участок в аренду. Довод кассационной жалобы о том, что при изменении разрешенного вида использования земельного участка Комитетом РА по имущественным отношениям нарушена ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой подобное изменение может быть произведено при соблюдении условий технических регламентов, не может явиться основанием для отмены принятого судом решения. Судебная коллегия исходит из того, что нарушение условий технического регламента может быть констатировано при разрешении вопроса о строительстве на данном участке строения. Предоставляя земельный участок в аренду, Комитет РА не разрешал вопрос о строительстве конкретного объекта на арендуемом земельном участке. С учетом изложенного, мнение истицы о защите в судебном порядке предполагаемого в будущем возможного нарушения ее прав строительством на отведенном в аренду земельном участке, является ошибочным. При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Военного комиссариата <адрес> без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Мейстер В. М. и ФИО6 Копия верна: Судья Верховного Суда <адрес> ФИО6