Судья Скоморохов СА. В. Дело № 33-70                                 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года       г. Майкоп      

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холоповой М.В. на решение Гиагинского районного суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Холоповой М.В. к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Холоповой М.В. недополученную пенсию Сапего М.А. реабилитированного за период содержания Сапего М.А. в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истицы Холоповой М. В. по доверенности <данные изъяты> поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Величко М. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Холопова М. В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о перерасчете начисленной ее супругу Сапего М. А. пенсии как ветерану ВОВ. Просила взыскать <данные изъяты> недополученную пенсию, а также учесть при определении размера недополученной пенсии период содержания Сапего М. местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Холопова М. В. указала, что ее супруг Сапега М. А., 1917 года рождения, участник и ветеран ВОВ умер 23.10.2007 года. До января 2007 года она с супругом проживала в <адрес>. В январе 2007 года переехала с мужем в <адрес>. Ее муж обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате ему пенсии. Работники Управления засомневались в его удостоверении участника ВОВ и запросили сведения о его выдаче в <данные изъяты> который отправил запрос в Центральный архив Минобороны РФ в <адрес>. Из ответа в адрес <данные изъяты> следовало, что сведения о ветеранах, проживающих в других государствах, переведены в архивы этих государств. Получив подобное известие, Сапего М. А. скончался от сердечного приступа. После смерти мужа <данные изъяты> выплатил истице пенсию из расчета минимальной пенсии по старости, что намного меньше пенсии ветерана ВОВ. В июне 2008 года истица получила сведения, подтверждающие подлинность удостоверения мужа и статуса ветерана ВОВ. Однако пенсионный орган отказал в перерасчете выплаченной пенсии, ссылаясь на то, что заявление на начисление пенсии как ветерану ВОВ умерший Сапего М. А. не писал.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные Холоповой М. В. требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований.         

Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе Холопова М. В. просит изменить решение Гиагинского районного суда от 08 декабря 2010 года и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указывает на то, что при обращении в пенсионный орган ее супруг Сапего М. А. представлял документы для назначения ему пенсии как ветерану ВОВ. Именно для подтверждения указанного статуса ему не стали сразу назначать пенсию. В подобной ситуации не было необходимости писать отдельное заявление для начисления пенсии как ветерану ВОВ, как указывает в решении суд. Соответственно, суд дал неверную оценку обстоятельствам по делу и постановил незаконное решение в части отказа в перерасчете пенсии умершего супруга истицы как участнику ВОВ.

В возражениях <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Холоповой М. В., суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии Сапего М. А. как ветерану ВОВ необходимо было обращение с заявлением о начислении пенсии как ветерану ВОВ, а в отсутствие такого заявления пенсионный орган правомерно назначил ему пенсию по старости, которую после смерти пенсионера получила его супруга.

С таким выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что Сапего М. А. и его супруга Холопова М. В. переехали на постоянное местно жительство в <адрес> в 2007 году.

В соответствии с ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения пенсионное обеспечение граждан государств - участников соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают и по месту их жительства.

В установленном порядке Сапего М. А. обратился в территориальный орган <данные изъяты> для назначения ему пенсии, представив заявление на типовом бланке. Полагая, что вправе рассчитывать на назначение пенсии с учетом того, что он является ветераном Великой Отечественной войны, Сапего М.А. приложил к заявлению наряду с другими документами и удостоверение участника ВОВ.

Из материалов дела следует, что причиной неназначения пенсии с даты обращения Сапего М. А. явилась необходимость перепроверки удостоверения участника ВОВ, которое у Сапего М. А не соответствовало установленному образцу. <данные изъяты> были отправлены запросы в архивные учреждения для подтверждения данного факта в Минобороны России, а затем в Республику Беларусь.

При таких условиях, ссылки пенсионного органа на то, что Сапего М. А. при жизни не обращался с заявлением о назначении пенсии как участнику ВОВ следует признать безосновательными. Кроме того, из приобщенного к материалам дела копии типового заявления, поданного Сапего М. А. в пенсионный орган видно, что специальная графа для назначения пенсии как ветерану ВОВ в данном бланке отсутствует.

Также несостоятелен довод представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что подтверждение подлинности удостоверения получено только в 2010 году, в связи с чем пенсия не может быть пересчитана. При этом судебная коллегия полагает, что время возникновения права у ветерана на получение пенсии не может быть поставлена в зависимость от даты получения дополнительного подтверждения подлинности удостоверения участника Великой Отечественной войны, что свидетельствует о неверности вывода суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о перерасчете пенсии умершего Сапего М. А. его вдове в размере, установленном для ветеранов Великой Отечественной войны. Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении иска истицы, решение суда в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ следует изменить. Отменить в части отказа в удовлетворении иска о перерасчете пенсии с учетом того, что Сапего М. А. имел право на назначение пенсии как ветеран ВОВ, вынести новое решение которым указанные требование Холоповой М. В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 08 декабря 2010 года изменить.

Отменить решение в части отказа ФИО11 в иске об обязании Территориального органа <данные изъяты> произвести перерасчет начисленной супругу Сапего М.А. как ветерану Великой Отечественной войны и удовлетворить иск Холоповой М.В. в указанной части.

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет пенсии Сапего М.А. как ветерану Великой Отечественной войны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                          Для исключений

Судьи:                                                                                        В. М. Мейстер

                 ФИО8