Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-88 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Мейстер В. М., Хапачевой Р. А., при секретаре Джанхот Т. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Чуякову С.А. удовлетворить в полном объеме. Признать причины пропуска срока обращения в суд по оспариванию приказов <данные изъяты> № от 18.05.2010 года и № 198 от 22.06.2010 года и восстановить ей процессуальный срок обращения в суд. Признать незаконными приказы <данные изъяты> № от 18.05.2010 года и № 198 от 22.06.2010 г. о наложении на Чуякову С.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить указанные приказы. Признать незаконным приказ <данные изъяты> № от 31.08.2010 г. об увольнении Чуякову С.А. и восстановить ее на работе в прежней должности фельдшера отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела <данные изъяты> по городу <адрес>. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чуяковой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2010 г. по 14.12.2010 года в размере 36 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000руб. Чуяковой С. А. в остальной части исковых требований и о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чуяковой С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ответчика Г. Гудзь, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Чуяковой С.А., считавшей решение суда законным, заслушав заключение прокурора Корчевникова Д. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чуякова С. А. обратилась к <данные изъяты> с иском о восстановлении процессуального срока для обжалования приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, признании незаконными приказов от 18.05.2010 г. № 136, от 22.06.2010 г. № 198 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 1994 года работает у ответчика фельдшером-секретарем отдела призыва. За время работы имела благодарности и не имела дисциплинарных взысканий. Считала, что выговоры и последующее увольнение по ч.5 ст. 81 ТК РФ были применены к ней незаконно. Поскольку те обязанности, которые работодатель считал нарушенными ею, не предусмотрены ее должностной инструкцией. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика считал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе, подробно мотивировав свои доводы, ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы или направить дело на новое рассмотрение, приостановить исполнение решения в части выплаты истице заработной платы за время вынужденного прогула. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Чуяковой С. А., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для восстановления истице процессуального срока для обжалования приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий № 136 от 18.05.2010 года и № 198 от 22.06.2010 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период с 19.05.2010 года по 02.06.2010 года, с 02.07.2010 года по 16.07.2010 года и с 17.07.2010 года по 27.08.2010 года истица была нетрудоспособна и лечилась как в стационаре, так и в амбулатории, в связи с чем не имела возможности обратиться за защитой трудовых прав. Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока предусмотрена ч. 3 ст. 392 ТК РФ, на которую сослался суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, признанных судом первой инстанции уважительными для целей восстановления процессуального срока, по причине чего довод кассационной жалобы ответчика подлежит отклонению. Также нельзя согласиться с доводами ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказов № 136 от 18.05.2010 года и № 198 от 22.06.2010 года незаконными. При проверке наличия основания для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № 136 от 18.05.2010 года судом правомерно учтены последовательные пояснения истицы, из которых следует, что два протокола призывной комиссии из десяти не были изготовлены по независящим от нее причинам, поскольку в личных делах двух призывников не было справок, которые послужили основанием к предоставлению им отсрочек от военной службы и нее отсутствовала печать, которой следовало заверить эти протоколы. Относительно события дисциплинарного проступка, за который Чуяковой С. А. объявлен выговор приказом № 198 от 22.06.2010 года, судом установлено, что наличие в личных делах двух призывников обезличенных флюорограмм обусловлено не виновными действиями Чуяковой С. А. Кроме того, Чуяковой С. А. при привлечении к дисциплинарной ответственности вменено в вину нарушение приказа военного комиссариата № 34 от 25.02.2010 года и № 136 от 18.05.2010 года. Между тем, приказ № 34 касается состояния работы, проводимой в отделах Военного комиссариата РА, и указывает на упущения в работе начальников отделов и отделений Военного комиссариата РА. С учетом изложенных причин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ № 34 отношения к истице, как к фельдшеру отделения Военного комиссариата РА, не имеет. Приказом № 136 на истицу наложено дисциплинарное взыскание, соответственно нарушение этого приказа не может повлечь новое наказание. Приказ № 257 от 31.08.2010 года об увольнении истцы с работы тоже признан незаконным при наличии к тому оснований. Судом первой инстанции на основании Должностной инструкции фельдшера отдела <данные изъяты> утвержденной <данные изъяты> 26.01.2010 года, установлено, что в должностные обязанности фельдшера отделения отдела Военного комиссариата РА не входит сбор документов в личные дела призывников. Личные дела собираются непосредственно начальником отдела или по его поручению членами призывной комиссии и, после прохождения комиссии призывниками, сдаются ей в собранном виде для оформления протокола. Такой порядок формирования документов призывников прописан также в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 400 от 02.10.2007 года, в соответствии с которой копии документов, подшиваемых в личные дела призывников, после сверки их с подлинниками заверяются военным комиссаром или лицом его замещающим, а не фельдшером отделения - секретарем призывной комиссии. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что за первые два нарушения трудовой дисциплины истица необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Чуяковой С. А. незаконным и восстановил ее на работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула. Довод кассационной жалобы относительно расчета среднего заработка истице подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не выразил свое несогласие с расчетами среднего заработка, представленными Чуяковой С. А. Ссылки ответчика на новые расчеты, основанные на вновь представленных в суд кассационной инстанции письменных доказательствах, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и не могут повлечь изменение решения суда по указанному основанию. При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Для исключений Судьи: В. М. Мейстер Р. А. Хапачева