Судья Шикова М. Т. Дело № 33-52 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р.А. при секретаре Кушу Э. Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Кошехабльского района на решение Кошехабльского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора Кошехабльского района к администрации муниципального образовании «<данные изъяты> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «<данные изъяты> о признании бездействия администрации муниципального образования <данные изъяты>» незаконным, отказать. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения помощника прокурора Кошехабльского района Кудаева К. Б., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: прокурор Кошехабльского района обратился с иском к администрации МО «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц МО «<данные изъяты>», в котором просил признать незаконным бездействие МО «<данные изъяты>», обязать администрацию МО «<данные изъяты>» устранить нарушения и заключить договор на физическую охрану объектов муниципальных образований силами подразделений военизированной охраны. В обоснование ссылался на то, что проведенной проверкой установлен факт нарушения федеральных нормативных актов отсутствием государственной охраны муниципальных объектов. Просил обязать администрацию МО «<данные изъяты>» принять меры к исполнению Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 года № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587» в части обеспечения государственной охраны объектов, находящихся в ведении администрации МО «<данные изъяты>». Прокурор указал на то, что внесенными в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года изменениями предусмотрена государственная охрана зданий органов местного самоуправления, что не организовано администрацией МО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 требования прокурора не признал, ссылался на то, что администрация МО «<данные изъяты>» не допустила незаконного бездействия в сфере охраны муниципальной собственности. Администрация полагала, что нормативные правовые акты, на которые ссылается прокурор, не предписывают обязательности обеспечения государственной охраны. Положения указанного постановления следует трактовать как исключающие осуществление охраны административных зданий муниципальных органов негосударственными (частными) охранными организациями. Администрацией МО «<данные изъяты>» заключен договор № 39 от 09.03.2009 года с государственной охранной организацией. Соответственно, бездействия администрацией не было допущено и в удовлетворении иска прокурору следует отказать. Представитель третьего лица <данные изъяты> Калушка О. В. в судебном заседании поддержала иск прокурора и просила его удовлетворить. Ссылалась на то, что ФГУП предлагала заключение договора администрации МО «<данные изъяты> от заключения которого администрация отказалась. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об организации охраны административного здания МО «<данные изъяты>». Между тем, договор от 09.03.2009 года № 39, на который ссылается суд первой инстанции, в действительности является договором от 01.04.2010 года, согласно которому в обязанности ОВО при ОВД входит исключительно получение тревожного сигнала с «Комплекса» и направление мобильного отряда милиции к «Объекту». По мнению прокурора, такая организация охраны не отвечает требованиям федеральных нормативных правовых актов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Обращаясь с заявлением в суд, прокурор Кошехабльского района не привел, какие нарушены права и свободы граждан жителей муниципального образования, какие созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или какие на них незаконно возложены обязанности бездействием органа местного самоуправления <адрес>. Соответственно, судом первой инстанции правомерно проверено наличие основания для обращения прокурора с иском и указано в решении на отсутствие таких оснований. По сути заявленных требований также отсутствует незаконное бездействие администрации МО <данные изъяты>», поскольку Федеральный закон «О государственной охране» не регулирует вопросы организации охраны муниципальной собственности. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» не содержит норм, предписывающих обязательную организацию охраны объектов муниципальной собственности. Положения указанного правительственного постановления следует трактовать как исключающие осуществление охраны административных зданий муниципальных органов негосударственными (частными) охранными организациями. Кроме того, суд верно исходил из того, что имеет место спор между двумя юридическими лицами, поскольку конкретное охранное государственное предприятие <данные изъяты> полагает, что его предложение по заключению договора основано на законе, а администрация муниципального образования «Кошехабльский район» неправомерно отказала в его заключении. При таких условиях ФГУП вправе требовать защиты нарушенного права в частном порядке, а не в порядке защиты прокурором интересов неопределенного круга лиц, в подтверждение наличия нарушения прав и законных интересов которых, прокурором не представлено доказательств. Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем в удовлетворении кассационного представления прокурору следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кошехабльского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Для исключений Судьи: Е. А. Тхагапсова Р. А. Хапачева