Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-39 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А. при секретаре Кушу Э. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Хабиева С.Г. на решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хабиева С.Г. к ОАО фирме «<данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании материального вреда в виде денежных средств, о признании права собственности в порядке приватизации - отказать ввиду необоснованности. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истицы Хабиевой С. Г. и ее представителя по доверенности Макарова А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО фирма «<данные изъяты>» Колесникова А. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хабиева С. Г. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры в общежитии по <адрес> в <адрес> от 29.12.2006 года между ней и ответчиком недействительным, признании за ней права собственности на <адрес> порядке приватизации, а также взыскании с ответчика уплаченной стоимости за квартиру в размере 52 433 руб., средств, уплаченных на открытие лицевого счета в СБ РФ в сумме 1600 руб., оплаты средств СБ РФ за пользование кредитом в размере 19 200 руб., оплаты расходов за оформление документов в БТИ в сумме 6 590 руб., за оформление доверенности представителю у нотариуса 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1700 руб., а всего 82 123 рубля. В обоснование иска указала, что ее муж Хабиев Б. Х. работал в СПМК-34 треста «<данные изъяты>» в качестве трубоукладчика. 26.11.1991 года решением администрации треста ему была предоставлена комната № «б,в» в общежитии по адресу: <адрес> на семью из 3-х человек. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу. Общежитие с введением в действие ЖК РФ утратило статус общежития и поэтому жилое помещение, как полагает истица, должно быть передано ей. Однако ответчик ввел ее в заблуждение относительно ее прав на жилье и лишил ее права на приватизацию, заставив под давлением выкупить занимаемые жилые комнаты по договору купли-продажи, который она заключила 29.12.2006 года. Переход права собственности зарегистрирован в регистрационной службе 09.01.2008 года. Просила удовлетворить ее требования. В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО фирма «<данные изъяты>» иск не признал. В обоснование ссылался на то, что общежитие находится в частной собственности фирмы и не может быть включено в муниципальный жилой фонд. Приватизации общежития была проведена в соответствии с законом, при заключении договора истица не заблуждалась и никто не имел намерения обмануть ее по сделке. Также ссылался на дописки, произведенные в ордере, фактическое заселение истицы с семьей в одну комнату, площадью 9 кв.м., и предоставление второй комнаты согласно заявлению мужа истицы в 2001 году. Суд постановил означенное выше решение. В кассационной жалобе Хабиева С. Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности судом не установлено, когда и в какую комнату была заселена семья Хабиевых и на какую комнату вправе претендовать истица в порядке приватизации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица является членом семьи Хабиева Б. Х., которому согласно ордеру на вселение от 26.11.1991 года № была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес> на него и членов его семьи. До 1992 года общежитие являлось государственным имуществом, в связи с приватизацией оно было передано по договору купли-продажи АОЗТ фирме «<данные изъяты>». Обстоятельствам неправомерного включения указанного жилья в состав собственности ОАО «<данные изъяты>» суд первой инстанции не дал правовой оценки, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ошибочно полагая, что истица с семьей заселились в общежитие не ранее 1994 года. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Судом первой инстанции не учтено, что ордер на вселение в общежитие датирован 26.11.1991 года. Содержание ордера, предоставленного истицей в части, касающейся проставленной на нем даты выдачи ордера, ответчиком не оспаривается. Также карточка о прописке граждан, проживающих в общежитии, свидетельствует о том, что истица Хабиева С. Г. прописана в общежитии по <адрес> в <адрес> с 1991 года. Разночтения в дате регистрации в паспорте истицы обусловлены заменой паспорта. В судебном заседании суда кассационной инстанции истица пояснила, что в 1991 году она с семьей была вселена в одну комнату под № 2 площадью 11, 5 кв.м. на втором этаже, а вторая комната предоставлена позднее. Также материалами дела подтверждается обстоятельство предоставления второй комнаты по заявлению мужа истицы Хабиева Б. Х., которое датировано 05.01.2001 годом. С учетом изложенного, вывод суда о времени проживания истицы с 1991 года в общежитии, следует признать не основанным на материалах дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в одну из ныне занимаемых комнат истица Хабиева С. Г. с семьей вселена на условиях социального найма. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии с подп.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабиевой С. Г. относительно к одной из комнат в <адрес> в <адрес>. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены судом по имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения решения в отмененной части. Из основания иска и пояснений истицы в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что заключение договора купли-продажи от 29.12.2006 года было вызвано тем, что ответчик поставил условие их проживания в занимаемых жилых помещениях с обязательностью их выкупа. В противном случае у ответчика имелась возможность продажи занимаемого жилья третьим лицам. Кроме того, истица Хабиева С. Г. заблуждалась относительно отсутствия у нее права на приватизацию, чему способствовал сам ответчик, который неоднократно отказывал в безвозмездной передаче занимаемых комнат и настаивал на заключении договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания признания договора купли-продажи от 29.12.2006 года, заключенного между Хабиевой С. Г. и ОАО фирма «<данные изъяты> в части продажи одной комнаты, которую истица занимала с 1991 года, площадью 11, 5 кв. м. в <адрес>, расположенной в <адрес> в соответствии с ст. 178 ГК РФ. Судом кассационной инстанции установлено, что семья Хабиевых заселена в комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес> с 1991 года, что дает нанимателю Хабиеву Б. Х. и членам его семьи право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истица Хабиева С. Г. вселена в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя. Занимаемое ею жилое помещение входило в общественный жилищный фонд, и было предоставлено мужу истицы в бессрочное пользование. Как член семьи нанимателя, проживающий совместно с ним, в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР истица Хабиева С. Г. вправе была пользоваться наравне с нанимателем всеми правами и нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, согласно приведенной нормы, относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Соответственно иск Хабиевой С. Г. о признании за ней права собственности на <адрес> порядке приватизации подлежит частичному удовлетворению, признав за ней право собственности на одну комнату, в которую она вселена в 1991 году, в порядке приватизации. Ввиду того, что сделка купли-продажи от 29.12.2006 года между Хабиевой С. Г. и ОАО фирма «<данные изъяты>» признана в части недействительной, а также учитывая, что судом кассационной инстанции признается право собственности на одну из комнат в квартире № № за Хабиевой С. Г., в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ОАО фирма «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость одной из комнат. Согласно договору купли-продажи от 29.12.2006 года стоимость квартиры №, состоящей из двух комнат одинаковой площади, определена сторонами в сумме 52 433 рубля. Установить стоимость одной из комнат, судебная коллегия полагает возможным путем деления уплаченной стоимости на две части, что составит 26 216 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Хабиевой С. Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хабиева С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2006 года и признании права собственности в порядке приватизации относительно одной комнаты площадью 11, 5 кв. м., расположенной в <адрес> в <адрес> и в этой части постановить новое решение. Иск Хабиева С.Г. к ОАО фирме <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной стоимости квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в части. Признать договор от 29.12.2006 года купли-продажи квартиры № № заключенный между Хабиева С.Г. и ОАО фирмой «<данные изъяты> недействительным в части купли-продажи одной комнаты, в которую Хабиева С. Г. вселена с 1991 года, площадью 11, 5 кв. м., расположенной в <адрес> в <адрес>. Признать за Хабиева С.Г. право собственности в порядке приватизации на одну жилую комнату, в которую Хабиева С. Г. вселена с 1991 года, площадью 11,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с ОАО фирмы «<данные изъяты>» в пользу Хабиева С.Г. сумму, уплаченную по признанному судом частично недействительному договору купли-продажи от 29.12.2006 года, в размере 26 216 рублей. В остальной части решение Майкопского городского суда оставить без изменения. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева Председательствующий: В. В. Ткаченко Судьи: Е. А. Тхагапсова Р. А. Хапачева