Судья Гуагов Р.А. дело № 33-267 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсова Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бжецевой Н.М. по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Кашукчан А.С. к Бжецевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бжецевой Н.М. в пользу Кашукчан А.С. по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кашукчан А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика Бжецевой Н.М. по доверенности Аутлева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Кашукчян А.С. по доверенности Басниевой Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашукчян А.С. обратилась с иском к Бжецевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 14 августа 2008 года передала ответчику Бжецевой Н.М. <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, с обязательством выплаты ежемесячно 10% от суммы займа, о чём имеется расписка. В указанный срок ответчик не вернул долг в размере <данные изъяты> рублей и не выплатил проценты по договору. С 14 ноября 2008 года Бжецева Н.М. возвратила часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Басниева Л.П. поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.
Ответчик Бжецева Н.М. и её представитель по доверенности Аутлев Р.А. иск частично не признали. Пояснили, что проценты по договору должны выплачиваться только за время действия договора, то есть за три месяца, а за остальное время проценты должны рассчитываться исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бжецевой Н.М. по доверенности Аутлев Р.А. просит решение суда изменить и взыскать <данные изъяты> рублей. При этом полагает, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Считает, что из содержания расписки следует, что 10% от суммы займа следовало платить до установленного трёхмесячного срока, а после, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд не учёл трудное материальное положение ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кашукчян А.С. по доверенности Басниева Л.П. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из смысла ст. ст. 67, 195 ГПК РФ следует, что решение суда является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Эти требования процессуального закона судом выполнены полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 14 августа 2008 года Бжецевой Н.М. получила от Кашукчян А.С. заём в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму обязалась вернуть 14 ноября 2008 года. Факт передачи денег подтверждается той же распиской от 14.08.2008 года, где указано, что передача денег состоялась в г. <адрес>
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала того, что деньги, полученные по договору займа, она в установленный срок истцу не возвратила.
Как предусмотрено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате суммы долга подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает расчет суммы долга, при этом полагает, что из содержания расписки следует обязательство выплачивать 10% от суммы займа только до установленного трёхмесячного срока, а после, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условия о процентах в размере 10% ежемесячно за пользование денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью ответчицы в расписке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Бжецева Н.М. была обязана возвратить не только сумму займа в установленный договором срок, но и ежемесячно уплачивать 10% от суммы займа до полного возврата суммы.
Довод автора кассационной жалобы о его затруднительном материальном положении несостоятелен и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению договора займа, поскольку не основан на нормах закона.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Хапачева