Судья Беджашева В.И. Дело № 33-145                    2011 год

                К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жуковой В.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать договор дарения, заключенный 03.11.2009 года между Маштакова М.И. и Жуковой В.М. в отношении 1/2 доли жилого дома в целом, состоящим из одноэтажного строения лит. «А» из трех жилых комнат общей пл. 41.5 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и 1/2 доли земельного участка, находящихся в пос. <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, фактически заключенный между сторонами.

Признать состоявшимся договор купли-продажи, заключенный 03.11.2009 года между Маштакова М.И. - продавцом, а Жуковой В.М. - покупателем.

Определить цену 1/2 доли домовладения и 1/2 доли указанного земельного участка в общей сумме 450 тыс. руб.

Перевести на Вечтомову Н.Ф. права покупателя по данному договору, и возложить на нее обязанность выплатить Жуковой В.М. 450 тыс. руб. одномоментно и незамедлительно по вступлению решение суда в законную силу.

Признать за Вечтомову Н.Ф. право собственности на основании прав покупателя по договору от 03.11.2009 года на 1/2 долю жилого дома в целом, состоящим из одноэтажного строения лит. «А» из трех жилых комнат общей пл.41,5.5 кв.м. с надворными постройками и сооружениями находящегося по адресу: пос. <адрес>

Признать за Вечтомову Н.Ф. право собственности 1/2 долю земельного участка, общей пл. 854 кв.м. находящиеся в пос. <адрес> кадастровый номер 01:05:01: 00 035:0039.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения ответчика Жуковой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Вечтомовой Н.Ф. по доверенности Тугуз Р.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вечтомова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Маштаковой М.И. и Жуковой В.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка. При этом пояснила, что в 1981 году она расторгла брак с Вечтомовым В.Л. За ней и мужем было признано право собственности по 1/2 доли домовладения. После смерти мужа его имущество унаследовала его вторая жена Маштакова М.И. Из-за плохих отношений Маштакова М.И. отказалась продавать 1/2 долю ей. Зная, что она имеет преимущественное право на покупку продаваемой доли в доме и земле, Маштакова М.И. оформила притворную сделку купли-продажи на Жукову В.М.

В судебном заседании истец в лице представителя Ухановой Т.В. поддержала заявленные требования истца, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Жукова В.М. исковые требования не признала и пояснила, что Маштакова М.И. подарила ей дом, так как она крестила ее дочь, которая умерла в детском возрасте.

Суд постановил изложенное выше решение.

В своей кассационной жалобе ответчик Жукова В.М. просит решение Тахтамукайского районного суда от 09.12.2010 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на то, что судом при постановлении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Теучежского районного суда от 05 марта 1981 года был произведен реальный раздел жилого дома между Вечтомовым В.Л. и Вечтомовой Н.Ф. Соответственно, в данном случае нормы ст. 250 ГК РФ не применимы. Тем не менее, при рассмотрении спора суд не учел вышеуказанный судебный акт, в то время, как в соответствии с ч. 2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о действительно состоявшемся между ней и Маштаковой М.И. договоре купли-продажи, тем более, не имеется сведений о цене. По мнению Жуковой В.М., суд, приняв решение о переводе на Вечтомову Н.Ф. права покупателя и возложение на нее обязанности выплатить ей 450 000руб., предварительно не установил, имеет ли истица намерение приобрести данный объект недвижимости за цену, установленную судом. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ею произведен капитальный ремонт спорного жилого помещения, который увеличил его стоимость.

В возражениях на кассационную жалобу истица Вечтомова Н.Ф. просит решение Тахтамукайского районного суда от 09.12.20010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом кассационной инстанции не правильными не признаны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2.ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.      

Согласно ст.224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением долей или без определения таких долей.

Как следует из материалов дела, Маштаковой М.И. принадлежало на праве общей долевой собственности 1/2 доля в доме, лит «А», общей пл.57,3 кв.м. и 1/2 общей долевой собственности на земельный участок пл. 854 кв.м.. Основанием возникновения права собственности, является свидетельство по завещанию от 19 августа 2009 года, из которого видно, что 1/2 доля наследственного имущества не выделена из совместной долевой собственности. Также между Маштаковой М.И. и Вечтомовой Н.Ф. был определен порядок пользования жилым домом. Маштакова М.И. пользовалась в строении лит. «А» комнатами №1,2,4, а Вечтомова Н.Ф. комнатами № 3,5,6. Реальный раздел земельного участка не произведен. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 244 ГК РФ Маштакова М.И. и Вечтомова Н.Ф. являются участниками совместной собственности с определением долей и вывод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу того, что заключая договор дарения 1/2 доли жилого дома, Маштакова М.И. и Жукова В.М. прикрывали другую сделку, то есть договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома, так как Маштакова М.И. и Жукова В.М. не состоят в близких родственных связях, которые позволили бы им заключить сделку договор дарения 1/2 доли жилого домовладения.

Судом первой инстанции была исследована аудиозапись телефонного разговора который состоялся 11 января 2010 года между Маштаковой М.И. и свидетелем Колегиным Е.М. Из содержания разговора следует, что Маштакова М.И. продала Жуковой В.М. свою долю после чего переехала в Брянскую область. Свой поступок она объяснила желанием досадить бывшей семье покойного мужа.

Указанные обстоятельства также установлены судом на основании свидетельских показаний Григолия Л.П., Колегина Е.В., Ноздриной Л.П. Орловской, Слипцова А.С., Аракчиевой Л.Н., которые подтвердили, что Маштакова М.И. продавала домовладение за 500 тыс.руб, с возможностью уступок при торгах.

Довод кассационной жалобы о том, что, суд, приняв решение о переводе на истицу права покупателя, предварительно не установил, имеет ли она намерение приобрести данный объект недвижимости за цену, установленную судом, является необоснованным.

Из материалов дала видно, что Маштакова М.И. договаривалась с Вечтомовой Н.Ф. и ее дочерью Ухановой Т.С. о продаже ей спорного домовладения, но сделка не состоялась из-за невозможности Вечтомовой Н.Ф. собрать нужную сумму.

Также довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о действительно состоявшемся между ней и Маштаковой М.И. договора купли-продажи не состоятелен, так как опровергается показаниями свидетелей и аудиозаписью телефонного разговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы стороны, ввиду отсутствия оснований предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

судьи: Тхагапсовой Е.А. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                      ФИО15