Судья Туркова А.Н. дело № 33- 180 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.. при секретаре Меретуковой З.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Гриза В.Г. и ответчика Иванова М.О. на решение Майкопского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено: иск Гриза В.Г. к Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить. Определить следующий порядок пользования земельным участком № 5 по <адрес>, в г. <данные изъяты> площадью 661 кв.м. согласно второго варианта, схемы № 2 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года: выделить в пользование Гриза В.Г. земельный участок площадью 152 кв.м., обозначенный на схеме № 2 красным цветом; выделить в пользование Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О. земельный участок площадью 483 кв.м., обозначенный на схеме № 2 синим цветом; оставить в общем пользовании Гриза В.Г., Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О. земельный участок площадью 26 кв.м., обозначенный желтым цветом на схеме № 2. Обязать Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О. снести навес размером 2x1,43 м., являющийся самовольным строением. Во встречном иске Иванова М.О. к Гриза В.Г. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1\4 долей домовладения № 5 по <адрес> в <адрес> и водозаборной колонкой, отказать за необоснованностью. Взыскать с Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О. в пользу Гриза В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, стоимости судебных экспертиз в размере 21500 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 46900 рублей, по 11725 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя истицы Гриза В.П. по доверенности Гриза О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Иванова О. И., Иванова М.О. и Ивановой З. Ф., также не согласившихся с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гриза В.Г. обратилась с иском к Иванову О.И., Ивановой З.Ф., Белоусовой С.И., Иванову М.О., в котором просила определить между собственниками домовладения порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства Гриза В.Г. увеличила исковые требования и просила обязать снести незаконно возведенный навес. С встречным иском обратился в суд Иванов О.М. к Гриза В.Г., в котором просил обязать Гриза В.Г. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/4 долей домовладения и водозаборной колонкой В судебном заседании представители истца Гриза В. Г. по доверенности Гриза О. В. и Череватенко О. А. поддержали исковые требования Гриза В.Г. в полном объеме, встречный иск не признали. Ответчик Иванов М.О. иск Гриза В.Г. не признал, настаивал на удовлетворении его встречного иска. Ответчик Иванов О. И. иск Гриза В.Г. не признал, встречный иск Иванова М.О. признал, просил удовлетворить его в полном объеме. Ответчик Белоусова С.И. иск Гриза В.Г. не признала, встречный иск Иванова М.О. признала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иванова З. ф. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о разбирательстве дела без ее участия. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе Гриза В. Г. просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком - изменить. Закрепить за истцом земельный участок, в соответствии со схемой №1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 г. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что этот вариант предлагает порядок пользования земельным участком, который соответствует долям в праве собственности на домовладение и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В кассационной жалобе Иванов М. О. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что определенный судом порядок пользования не учитывает того, что между другими сособственниками долей в домовладении определен порядок пользования долями в жилом доме по взаимному соглашению. Проведенная по делу судебная экспертиза является некомпетентной, поскольку была поручения не государственному экспертному учреждению, является несостоятельной, ввиду недостаточной ясности заключения, его неполноты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Гриза В. Г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, поскольку земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности. Вместе с тем при определении порядка пользования земельным участком судом первой инстанции при имеющейся возможности не принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, который мог и должен был быть учтен при определении порядка пользования земельным участком с учетом размера долей собственников в жилом доме. Так, отклоняя вариант определения порядка пользования земельным участком по первому варианту схемы № 1, с которым истица была согласна, суд первой инстанции указал, что он является неприемлемым, поскольку нарушает права Иванова М. О. по использованию водопроводной колонки и заносу в свою часть домовладения крупногабаритных вещей. Между тем, судом не учтено, что Иванов М. О. будучи участником долевой собственности остальных сособственников 3/4 доли домовладения, имеет возможность пользоваться вторым входом в часть домовладения, принадлежащий 4 сособственникам 3/4 долей дома, состоящих между собой в родственных отношениях. Относительно использования водозаборной колонки на территории земельного участка, который оставлен в общем пользовании, судом не учтено, что на территории двора, которым пользуются ответчики, имеется действующая водозаборная колонка, которой ответчик Иванов М. О. может пользоваться для своих нужд. В то же время, согласно письму из МУП «Майкопводоканал» от 13.11.2010 года (л.д.245, т.1) ЦДП по адресу: <адрес> отключен и демонтирован гусак в колодце в связи с полным износом и невозможностью восстановления. Судом не принято во внимание и надлежащим образом не дана оценка тому, что на необходимость использования колонки, также как и определение порядка пользования комнатами по соглашению ответчик Иванов М. О. начал ссылаться после предъявления встречных исковых требований. Суд, дав правильную оценку соглашению об определении порядка пользования принадлежащими им долями в праве общей собственности, при наличии оснований оценил критически ссылки на необходимость использования колонки во дворе, которым длительное время фактически пользуется истица Гриза В. Г. Не находит своего подтверждения и ссылки суда не необходимость предоставления в общее пользования участка размеров 26 кв.м. для целей заноса в часть дома, принадлежащего ответчикам, крупногабаритных вещей. Как указано выше, в настоящее время все сособственники 3/4 доли домовладения пользуются одной калиткой и одним общим входом в свою часть домовладения. Ссылки ответчика на возможную вероятность использования в будущем входа в дом, который длительное время не используется, свидетельствуют о том, что им ставиться вопрос о защите предполагаемого права. Кроме того, отношения собственников участка и индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен. Кроме того, на случай, если в будущем ответчик Иванов М. О. пожелает пользоваться длительное время неиспользуемым входом в часть домовладения, находящегося в долевой собственности Иванова О. И., Иванова М. О., Белоусовой С. И., Ивановой З. Ф., истец Гриза В. Г. согласна увеличить отступ от части дома до 2-х метров для обеспечения полноценной возможности использования второго входа, против предлагаемого в первом варианте схемы № 1 экспертного заключения от 28.12.2010 года 1 -го метра, взяв за основу указанный вариант заключения. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания для отклонения определения порядка пользования земельным участком № 5 по <адрес> в <адрес> по первому варианту схемы № 1 экспертного заключения от 28.12.2010 года с учетом предложения истица Гриза В. Г. отступить дополнительно на 1 метр от стены домовладения, выходящий в сторону предоставленного ей в пользование земельного участка в пользу сособственников 3/4. Порядок пользования земельным участком по первому варианту схемы № 1 экспертного заключения от 28.12.2010 года является наиболее предпочтительным и потому, что отвечает целям определения порядка пользования земельным участкам с максимальной изоляцией сособственников домовладения, владеющих разными частями, друг от друга. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом порядка пользования земельным участком № 5 по <адрес> в <адрес>, что представляется возможным в соответствии с ст. 362 ГПК РФ без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика Иванова О. М. о ненадлежаще проведенной экспертизе подлежат отклонению как безосновательные. При назначении экспертизы судом соблюдены процессуальные требования о выборе эксперта, вопросах, поставленных на его разрешение, сомневаться в компетентности и полноты ответов на которые, отсутствуют основания. Данная судом оценка заключению эксперта от 28.12.2010 года также соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы Иванову М. О. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 17 января 2011 года изменить, удовлетворив кассационную жалобу Гриза В.Г.. Порядок пользования земельным участком № 5 по <адрес>, в г. <адрес>ю 661 кв.м., определенный согласно второму варианту, схемы № 2 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года отменить. Определить следующий порядок пользования земельным участком № 5 по <адрес>, в г. <адрес>ю 661 кв.м. согласно первому варианту схемы № 1 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2010 года: выделить в пользование Гриза В.Г. земельный участок площадью 160,6 кв.м., обозначенный на схеме № 1 красным цветом, отступив от стены дома Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О., выходящей на сторону земельного участка, предоставленного в пользование Гриза В.Г., дополнительно на один метр и определив расстояние участка Гриза В.Г. от «В» до «Б» в схеме № 1 экспертного заключения равной 3, 47 метрам; выделить в пользование Иванову О.И., Иванову З.Ф., Белоусову С.И., Иванова М.О. земельный участок площадью 500,4 кв.м., обозначенный на схеме № 1 синим цветом, предоставив им в пользование земельный участок вдоль стены их части дома, выходящей на сторону земельного участка Гриза В.Г., шириной в 2 метра, увеличив дополнительно указанное в схеме № 1 экспертного заключения на 1 метр. В остальной части решение Майкопского городского суда оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы Иванову Максиму Олеговичу отказать. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева Председательствующий: В. В. Ткаченко Судьи: В. М. Мейстер Р. А. Хапачева