Судья Беджашева В. И. Дело № 33-207 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А. при секретаре Абреговой С. О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии решений в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и непереселению жильцов <адрес> а<адрес> обязать администрацию МО «<данные изъяты>» принять надлежащие меры по переселению жильцов <адрес> а. <адрес> - отказать. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения прокурора Корчевникова Д. А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: прокурор <адрес> обратился с иском к администрации МО «<данные изъяты>» и просил признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии решений в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и непереселению жильцов <адрес> в а. <адрес> обязать администрацию МО «<данные изъяты>» принять надлежащие меры по переселению жильцов <адрес> в а. <адрес>. В обоснование указал, что 12.01.2009 года заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный в а. <адрес> по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО «<данные изъяты> бездействует, чем нарушаются права жильцов, обратившихся за защитой своих прав к прокурору. В судебном заседании прокурор поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - администрация МО «<данные изъяты>» иск не признала и ссылалась на то, что у поселения средств не хватает на достройку жилого дома. Вместе с тем, предпринимаются меры по получению этих средств путем участия в различных программах. В настоящее время заключен четырехсторонний договор о завершении строительства к 30.12.2011 года. Просила в иске отказать. Жители многоквартирного дома, участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, Деды Х. А., Хагур С. Н., Тлиап Н. Т., Зекох Г. З., Чубит Л. Р., Суслова С. М. полагали, что власти бездействуют, чем нарушаются их жилищные права. Судом постановлено означенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд пришел к выводу, не основанному на фактических обстоятельствах по делу, и при наличии оснований не удовлетворил законные требования прокурора. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах. Обращаясь с заявлением в суд, прокурор <адрес> не привел, какие действия должна совершить администрация МО «<данные изъяты>» для восстановления права жильцов признанного аварийным <адрес> в а. <адрес>. Норма ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается прокурор, регламентирует полномочия органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по предъявлению требования к собственнику о сносе в разумный срок. По представленным суду материалам, органом, принявшим решение о признании <адрес> в а. <адрес> аварийным, является Межведомственная комиссия, назначенная главой МО «<данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, полномочие по предъявлению требования к сносу аварийного дома принадлежит не МО «<данные изъяты>, к которому предъявил требования прокурор. Прокурор не ссылается и не приводит доказательств тому, что такое требование о сносе аварийного дома было адресовано собственнику жилого многоквартирного <адрес>, каковым может является администрация МО «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют в деле и доказательства о принадлежности на праве собственности аварийного дома администрации МО «<данные изъяты> Таким образом, в отсутствие свидетельств существования требования о сносе аварийного дома в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании бездействия администрации МО «<данные изъяты>» незаконным. Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем в удовлетворении кассационного представления прокурору следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева Председательствующий: В. В. Ткаченко Судьи: В. М. Мейстер Р. А. Хапачева