Судья Булжатов А.Х                    Дело № 33 - 170                            2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Хапачевой Р.А

при секретаре: Кушу Э.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Грицай А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2011 года, которым постановлено:

иск Грицай А.В. к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за ранение удовлетворить частично.

       Взыскать с <данные изъяты> в пользу Грицай А.В. единовременное пособие за полученное 18.09.2001 года ранение, предусмотренное п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года № 130- ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 10 000 руб. В остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Грицай А.В. и его представителя по доверенности Бешук Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения <данные изъяты> по доверенности Чич Н.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Грицай А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за ранение. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности заместителя <данные изъяты>. 02.08.2000 г. в должности <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> № л\с от 02.08.2001 г. был направлен в командировку в Чеченскую Республику г. Гудермес, где принимал участие в контртеррористической операции.18.09.2001 г. он получил ранение в виде минно-взрывной травмы, закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга. Лечение проходил стационарно в МОСН ГВКГ ВВ МВД РФ с 18.09.2001 г. по 27.09.2001 г.. Согласно п.1 ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» истец полагает, что имеет право на единовременное пособие в размере 100 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

       В судебном заседании представитель Грицай А.В.. по доверенности Бешук Н.А. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Чич Н.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2007 года указанный закон не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку ранение истцом было получено в период действия ФЗ № 130-ФЗ от 25.07.1998 г, пункт 4 ст. 20 который предусматривал единовременное пособие в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Грицай А.В. просит решение Майкопского городского суда от 19.01.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом ссылается на то, что на него распространяется п. 1 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», согласно которому, лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, имеет право на единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. Указанные правоотношения по мнению истца, носят длящийся характер, в связи с чем подлежит применению норма права, действующая в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

       Удовлетворяя исковые требования Грицай А.В., суд первой инстанции правильно определил действие материального закона во времени и разрешил спор в соответствии с законом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

      Так, суд верно применил п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавший в период получения истцом ранения.

      Судом установлены юридически значимые обстоятельства о том, что истец Грицай А.В. приказом <данные изъяты> № л\с от 02.08.2000 был командирован в Чеченскую Республику, где он выполняя служебные задачи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил ранение. Из справки председателя ВВК следует, что истец проходил стационарное лечение в МОСН ГВКГ ВВ МВД РФ с 18.09.2001 г. по 27.09.2001 г. по поводу минно-взрывной травмы и указанная травма относится к легкому увечью.

        Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен закон, по которому следовало разрешить его требования, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 6.09.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» вступил в силу с 1.01.2007 года, согласно п.4 ст. 21 указанного закона. В законе не содержатся специальные правила применения его положений на правоотношение, имевшие место до его принятия. Соответственно, подлежат применению общие правила о введении в действия вновь принятого законодательного акта.

        Мнение истца о применении к нему положений закона, вступившего в силу с 1.01.2007 года в то время, когда им 18.09.2001 г. получено ранение действовал закон от 1998 года, основано на ошибочном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 19.01.2011 года отмене или изменению не подлежит.

Председательствующий:                      В.В.Ткаченко

Судьи:                 В.М. Мейстер

                                                                                                            Р.А. Хапачева