Судья Нехай Р.М.. Дело № 33 - 136                  2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чалого В.М. на определение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чалого В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 02.11.2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Эшмеева В.Д. и его представителя по доверенности Задорина А.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чалый В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Эшмеева В.Д. к Чалому В.М. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что заключение экспертного учреждения МБНЭ «Аутас» от 07.07.2010 года, проведенного экспертом Панькиным А.В., не было рассмотрено в судебном заседании и не приобщено к материалам дела. Также, суд не исследовал доказательства, не принял во внимание документы, которыми Чалый В.М. располагал, и из которых следовало, что Эшмеевым В.Д. за работу по договору поручения для строительства домовладения не было заплачено заявителю вознаграждение, а также не заплачено за улучшение его домовладения на сумму 221395 рублей.Также, истцом было представлено другое заключение, в котором сумма затрат на устранение последствий подтопления завышена. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения от 02.11.2010 года по вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Эшмеева В.Д. по доверенности возражал против удовлетворения данного заявления.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Чалый В.М. просит отменить определение Майкопского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение требований процессуального закона, свое решение не мотивировал, и не сослался на закон подлежащий применению. Кроме того, указывает, что суд незаконно рассмотрел его заявление в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу истец Эшмеев В.Д. просит определение Майкопского городского суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение вынесено при полном исследовании представленных сторонами доказательств, при этом нормы процессуального и материального права судом нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Чалого В.М. по существу, пришел к обоснованному о том, что заключение МБНЭ «Аутас» от 07 июля 2010 года не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение уже имелось, хотя стороны и не заявляли ходатайство об его исследовании.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Эшмеева В.Д., исследовалось, и было положено в основу решения заключение ООО МБНЭ «Аутас» от 05 августа 2010 года, которое содержит в полном объеме сведения по поставленным вопросам об объекте строительно-технической экспертизы - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление Чалого В.М. в его отсутствие являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 155), свидетельствующее о том, что Чалый В.М. о времени и месте проведения судебного заседания извещен 09 декабря 2010 года, то есть за 3 дня до рассмотрения его заявления по существу.

Нельзя признать состоятельными и доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления по существу, свой отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивировал, и не сослался на закон подлежащие применению. Так, из определения усматривается, что суд первой инстанции согласно требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ подробно указал обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми он руководствовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, принятое при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены, не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

судьи - Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                ФИО6