Судья Трахов А. А. Дело № 33-191 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 201 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чеуж А. М. на решение Тахтамукаского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Чеуж А.М, к ФИО2 и Шрамко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, то есть о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Шрамко А.И. 22.05.2009 года и применении последствий ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Чеужа А. М. по доверенности Тугуз Р. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Шрамко А. И. и ее представителя, допущенного по устному заявлению, Шрамко П. И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеуж А.М. обратился в суд с иском к Шапрану А.Д. и Шрамко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указал, что согласно постановлению главы администрации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>.
09 марта 2007 года между ним и администрацией МО «Тахтамукайский район» был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Межевание земельного участка было проведено ООО «Землемер» и на кадастровый учет, предоставленный ему земельный участок, был поставлен 05.03.2009 года.
Когда же он стал на земельном участке вести подготовительные работы к строительству дома, Шрамко А.И. стала предъявлять свои права на часть предоставленного ему участка, ссылаясь на то, что она является собственником данного участка согласно договору купли-продажи от 22 мая 2009 года, заключенного ею с Шапран А.Д.
В связи с возникшим спором, он был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении межевой границы и устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. В ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка, состоявшаяся 22 мая 2009 года между Шрамко А.И. и Шапран А.Д. не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22 мая 2009 года между Шапран А.Д. и Шрамко А.И. и применить последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Чеуж А. М. просит решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик Шапран А. Д. не может являться собственником земельного участка, поскольку не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не работал на консервном комбинате «Адыгейский», не был принят в члены садоводческого товарищества «Заря». Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователем констатированы факты подделки документов бывшим председателем садоводческого товарищества, который в своих целях использовал документы на имя Шапран А.Д. Также следователем установлено, что Шапран А. Д. членом садоводческого товарищества «Заря» не являлся. Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля Поляхова В.С., являвшегося председателем с/т «Заря» и свидетеля Барчо И.М., недостоверны. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по которым отверг указанные доказательства. Вместе с тем, свидетель Поляхов В.С. пояснил суду, что в период замещения им должности председателя он произвел подворный обход в садоводческом товариществе и проверял списки членов товарищества, среди которых Шапран А.Д. не значился. Также не было учтено, что старший дознаватель Барчо И.М. пришел к выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела путем опроса лиц, имеющих информацию о спорном земельном участке, и получил сведения непосредственно от очевидцев. По мнению истца, судом не рассматривался вопрос о несоответствии адресов спорного земельного участка, не дана оценка факту, что адрес ул. Новая, д. 249 в садоводческом товариществе «Заря» отсутствует. Также суд не устанавливал обстоятельства по делу для целей применения норм ст. 23 и ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которыми регламентировались правила предоставления и изъятия земельных участков членам садоводческих товариществ, которые подлежали применению при рассмотрении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец Чеуж А. М. и ответчик Шрамко А. И. являются владельцам соседних земельных участков: истец в соответствии с договором аренды от <данные изъяты> года, заключенного с администрацией МО «<данные изъяты> сроком на 49 лет владеет участком площадью 800 кв. м., а ответчик Шрамко А.И. владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 826 кв. м.
Нарушение прав Чеуж А. М. по владению и пользованию предметом аренды касается части земельного участка. С учетом этого, как следует из текста искового заявления, истец первоначально заявлял требования о восстановлении межевой границы и устранения нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. Представляется такой способ защиты прав истца, соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку прав истца касается именно недостающая площадь предоставленного ему в аренду земельного участка. Вопрос о порядке предоставления земельного участка бывшему собственнику соседнего земельного участка, у которого Шрамко А. И. приобрела участок, касается прав истца опосредовано и только в части, касающегося недостающего у него количества квадратных метров.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ неполно выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству в части уточнения у сторон фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, дело рассмотрено при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела для целей разрешения измененных истцом требований, рассмотрением которых не может быть признано затрагивающим его права и законные интересы.
К недостаткам выполнения задач вышеуказанной стадии гражданского судопроизводства также относиться неправильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Так, по инициативе истца в деле в качестве ответчика принимал участие бывший собственник земельного участка Шрамко А. И. – продавец Шапран А. Д. Вместе с тем, при очевидной необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка, который находится в аренде у истца Чеуж А. М., судом на обсуждение сторон в соответствии с ст. 41 ГПК РФ не выносился вопрос о привлечении к участию в деле администрации МО «Тахтамукайский район», которая в первую очередь в силу ст. 611 ГК РФ ответственна за предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, разночтения в доказательствах, касающихся одного предмета доказывания, не устранены предоставленными законом процессуальными средствами. Истец в обоснование иска ссылался на неправомерное предоставление бывшему собственнику земельного участка Шапрану А. Д. в соответствии с решением Президиума профкома консервного комбината «Адыгейский» от 02.10.1992 года № 21. Исследование выписки из протокола заседания президиума свидетельствует о том, что Шапрану А. Д. был выделен участок размером 8 соток. Каким образом размер предоставленного Шапрану А. Д. земельного участка увеличился до 826 кв. м. – количество квадратных метров, явившихся предметом купли-продажи между Шапраном А. Д. и Шрамко А. И. по договору от 22.05.2009 года, судом не устанавливался и не выяснялся.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 22.05.2009 года, заключенного между Шапран А. Д. и Шрамко А. И., продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон по делу обстоятельство, имеющее значение для дела – какой документ являлся основанием для приобретения права собственности Шапраном А. Д. и какой размер земельного участка значится в нем. В материалах дела отсутствуют как упомянутая Выписка из единого госреестра, так и сам правоустанавливающий документ на имя Шапрана А.Д.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм привели к неправильному разрешению спора с применением норм материального права, не подлежащих применению при разрешении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.
Поскольку нарушения процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам уточнить свои требования для целей эффективного восстановления нарушенного материального права, определить состав лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств по делу и разрешить иск в соответствии с нормами материального закона, регламентирующих спорные правоотношения, а также с соблюдением всех процессуальных правил рассмотрения гражданского дела, на нарушения которых указано судом второй инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева