Нехай Р. М. Дело № 33-177 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 год г. Майкоп
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца по делу Барсуков А.В. и ответчика по делу Антоновой Н. А., представителя ответчика по делу Кагазежевой О. Ю. по доверенности Кулокова А. Х. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2010 года и <адрес> в <адрес> включить его в состав наследства после смерти Абрамовой В.К., а деньги в сумме 317200 рублей возвратить Кагазежевой О.Ю..
Взыскать с Кагазежевой О. Ю., Кагазежевой Ш. О. и Антоновой Н. А. солидарно в пользу Борсукова А. В. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Борсукова А. В. Отказать.
Арест, наложенный на <адрес> в <адрес> согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Хапачевой Р. А., объяснения представителя Борсукова А. В. по ордеру адвоката Куква В. П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы в части, объяснения представителя ответчика Кагазежевой О. Ю. по доверенности Кулокова А. Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борсуков А. В. обратился в суд с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки и в обоснование указал, что является наследником по завещанию от 29.09.2009 после смерти Абрамовой В. К., умершей 23.09.2010 года. Обратившись к нотариусу для принятия наследства выяснил, что наследуемая им <адрес> в <адрес> продана по доверенности, выданной умершей 22.09.2010 года Антоновой Н. А. Предварительный договор по купле-продаже квартиры Антонова Н. А. заключила 22.09.2010 года с Кагазежевой О. Ю., от имени которой по нотариально заверенной доверенности выступала Кагазежева Ш. О. Однако, основной договор купли-продажи сторонами заключен 28.10.2010 года уже после смерти Абрамовой В. К. Борсуков А. В. полагал, что смертью доверителя в соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ прекращается действие доверенности и Антонова Н. А. невправе была заключать сделку, поскольку ей было доподлинно известно о смерти доверителя, так как присутствовала на похоронах. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании Борсуков А. В. уточнил свои требования и просил применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от 28.10.2010 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности Кагазежевой О. Ю. на спорную квартиру и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Кагазежевой О. Ю. по доверенности Кулоков А. Х. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование ссылался на то, что у умершей Абрамовой В. К. права собственности на квартиру не было оформлено в установленном порядке, в связи с чем квартира подлежит наследованию по закону племянницей умершего мужа Абрамовой В. К., каковой является Антонова Н. А.
Ответчица Кагазежева Ш. О. иск не признала и пояснила, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку о смерти доверительницы ей не было известно, а за купленную квартиру она уплатила ее стоимость.
Ответчица Антонова Н. А. иск также не признала и в обоснование ссылалась на то, что Антонова Н. А. наследует квартиру после смерти своего дяди Антонова А. А. – мужа умершей Абрамовой В. К. У завещателя квартиры Абрамовой В. К. право собственности на квартиру не было оформлено, соответственно в наследственную массу квартира не может быть включена.
Судом постановлено означенное выше решение.
Определением Майкопского городского суда от 28 января 2011 года решение Майкопского городского суда от 12.01.2011 года разъяснено и указано, что денежная сумма в 317 200 рублей подлежит возвращению Кагазежевой О.Ю. путем взыскания с Антоновой В.А..
В кассационной жалобе истец по делу Борсуков А. В. просит решение суда изменить и внести дополнение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010 года – обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА зарегистрировать прекращение права собственности Кагазежевой О. Ю. на <адрес> в <адрес>, денежную сумму в размере 317 200 руб. взыскать с Антоновой Н. А. в пользу Кагазежевой О. Ю.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование указывает на то, что без государственной регистрации прекращения права собственности Борсуков А. В. не сможет зарегистрировать за собой право собственности на наследуемое имущество. Кроме того, суд в решении постановил взыскать сумму, уплаченную по договору, в пользу Кагазежевой А. Ю., но не указал с кого подлежит взыскать указанную сумму.
В кассационной жалобе, поданной совместно Кагазежевой О. Ю. и Антоновой Н. А., они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылаются на то, что спорная квартира Абрамовой В. К. на дату смерти не принадлежала, поскольку пай на кооперативную квартиру был целиком выплачен ее умершим супругом Абрамовым А. А. в 1982 году до заключения с ней брака, соответственно она права собственности на спорную квартиру не приобрела. При жизни она свои права после смерти мужа на квартиру не оформила. Антонова Н. А., являющаяся племянницей Антонова А. А., фактически приняла наследство после смерти дяди, так как ухаживала за квартирой. В указанной части суд первой инстанции построил свои выводы исключительно на предположениях, ввиду того, что письменными или другими доказательствами суд не располагал при постановлении решения. В кассационной жалобе заявители также ссылаются на то, что суд вышел за рамки заявленных требований. Так, не заявлялись требования о включении квартиры в наследственную массу после смерти Абрамовой В. К. В отсутствие основания суд включил в наследственную массу квартиру, не принадлежавшую умершей Абрамовой В. К. Напротив, квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти дяди Антоновой Н. А. и наследованию ею по закону как наследницей третьей очереди. Будучи наследницей по закону после смерти Антонова А. А., ответчик Антонова А. Н. вправе была заключить предварительный и основной договор купли-продажи квартиры и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Борсукова А. В., суд первой инстанции исходил из того, что Антонова А. Н. после прекращения действия доверенности от Абрамовой В. К. ввиду ее смерти невправе была заключать основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. При этом, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены исходя из первоначально обозначенных оснований иска.
Вместе с тем судом не учтены доводы возражений против исковых требований, которые представлены ответчиками по делу. Так, ответчик Антонова Н. А. ссылается на факт приобретения ею прав на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего дяди Антонова А. А. При этом ссылается на отсутствие оснований для наследования квартиры после смерти Абрамовой В. К., ввиду того, что она права на квартиру не приобрела. В обоснование своих доводов представила незаверенные копии письменных доказательств, которыми подтверждаются факты, на которые она ссылается.
При таких условиях судом первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнены неполно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Также судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложено сторонам доказать надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в судебном заседании от 11.01.2011 года (л.д.79) при обсуждении вопроса о дате выплаты пая за кооперативную квартиру, сторона ответчиков ссылалась на наличие у них документов, которые могут подтвердить обстоятельства по делу. Однако, судом данные документы не было предложено представить для исследования и приобщения к материалам дела, тогда как они имели значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным является состоятельным довод кассационной жалобы Кагазежевой О. Ю. и Антоновой Н. А. о том, что решение суда постановлено на предположениях суда, не обеспеченных надлежащими доказательствами в материалах дела.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к тому, что судом постановлено решение при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, правомерно ответчики ссылаются в кассационной жалобе на рассмотрение судом незаявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Борсуков А. В. ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении на разрешение суда не ставил вопроса о включении <адрес> в <адрес> в состав наследственного имущества и взыскании денег, уплаченных за квартиру с кого-либо. Обстоятельства относительно указанных требований судом при рассмотрении дела также не устанавливались и не исследовались в судебных заседаниях. При таких условиях суд первой инстанции в отсутствие заявленных требований разрешил вопросы о составе наследственного имущества после смерти Абрамовой В. К.
Не мог быть разрешен судом вопрос о взыскании денег, уплаченных за квартиру в порядке разъяснения решения суда. Из смысла ч. 1 ст. 202 следует, что решение может потребовать разъяснения после вступления его в законную силу, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Кроме того, решение разъясняется судом, принявшим решение, а не судьей. Таким образом, разрешение части вопросов о применении последствий недействительной сделки путем принятии определения о разъяснении решения суда, является неправомерным.
Несмотря на представленные суду кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства, допущенные судом первой инстанции процессуальные ошибки при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут быть в полной мере восполнены судом второй инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева