Судья Боджоков Н. К. Дело № 33 – 106 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.,
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.,
при секретаре: Кушу Э.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мокрушина И.В. на решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Мокрушина И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Зинковской Н. В. отказать за необоснованностью.
Исковые требования Зинковской Н. В. удовлетворить частично.
Признать частично недействительным запись о государственной регистрации права собственности на имя Макрушина И.В. за № от 22.07.2010 г. на магазин с жилыми помещениями по адресу <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, состоящую из 4- комнат общей площадью 108,8 кв.м. по адресу <адрес>, за № от 22.07.2010г. на помещение магазина площадью 287,9 кв.м по адресу <адрес>.
Признать за Зинковской Н.В. право собственности на 1\2 долю следующего имущества: на магазин с жилыми помещениями общей площадью 157,2 кв.м. по адресу <адрес>, на земельный участок площадью 274 кв.м. по адресу <адрес>, на квартиру, состоящую из 4-комнат общей площадью 108,8 кв.м. по адресу <адрес>, на помещение магазина площадью 287,9 кв.м. по адресу <адрес>.
Зинковской Н.В. в части иска о признании права собственности на квартиру, расположенную в г. Сочи отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Хапачевой Р. А., объяснения ответчика Мокрушина И.В. и его представителя по доверенности Купина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения истца Зинковской Н.В. и ее представителя по ордеру Череватенко О. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зинковская Н.В. обратилась в суд к Мокрушину И.В. о признании за ней права собственности на ? долю имущества, причитавшегося его отцу в совместном имуществе с Мокрушиной Н. П.. В обоснование иска указала, что 24.03.2010 умер ее отец Исаев В.Л., который на протяжении почти 20 лет сожительствовал с Мокрушиной Н.П. и вел с ней общее хозяйство, имел совместный бюджет. На общие средства приобрели: квартиру в Майкопе по <адрес>, помещение магазина по этому же адресу; подвальное помещение по этому же адресу, магазин с жилым помещением по <адрес>; земельный участок при этом же магазине; строящийся дом с земельным участком в городе Сочи в районе спортивно-теннисной школы.
В дополнительных и уточненных исковых требованиях истица просила признать за ней право собственности на ? долю на имущество, которое причиталось ее отцу Исаеву В.Л. в общем имуществе с Мокрушиной Н. П. и которое было оформлено на Мокрушину Н.П., а именно на: магазин с жилыми помещениями, общей площадью 157,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; квартиру состоящую из 4-х комнат, общей площадью 108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 274 кв.м. по адресу: <адрес>; магазин общей площадью 287, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; подвальное помещение по этому же адресу.
В судебном заседании Зинковская Н.В. также просила признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности на Мокрушина И.В. на указанную квартиру, помещения магазинов и подвального помещения, земельный участок.
Представитель ответчика Мокрушина И.В. по доверенности Купин А.Ю. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Также представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности и по этому основанию просил отказать в иске Зинковской Н. В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мокрушин И.В. просит отменить решение Майкопского городского суда. При этом ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований Зинковской Н.В. суд мотивировал свое решение тем, что в судебном заседании было установлено, что его мать Мокрушина Н.П. и отец истицы Зинковской Н.В. – Исаев В.Л. проживали совместно более 20 лет, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно руководствовался статьей 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, поскольку спорное имущество находилось в собственности только матери ответчика. У отца Зинковской Н. В. права собственности на спорное имущество не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Зинковской Н. В., суд первой инстанции ссылался на ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать оспариваемое недвижимое имущество совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке.
Отсутствуют также основания для признания имущества, на которое претендует истец, и долевой собственностью Мокрушиной Н. П. и Исаева В. Л. по нормам законодательства о долевой собственности двух или нескольких лиц.
Поскольку общая собственность на недвижимое имущество могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность Мокрушиной Н. П. и Исаева В. Л. (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на спорное недвижимое имущество Мокрушина Н. П. приобрела со дня государственной регистрации ее прав на данное имущество по гражданско-правовым сделкам.
Из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое истица претендовала в окончательно сформулированных исковых требованиях, принадлежало на праве собственности умершей Мокрушиной Н. П.: магазин с жилыми помещениями, общей площадью 157,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.1997 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008 года (л.д.88); квартира состоящая из 4-х комнат, общей площадью 108,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2002 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 года (л.д.89); земельный участок площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 29.10.2007 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 года (л.д.87); магазин общей площадью 287, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2001 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2002 года (л.д.85); подвальное помещение площадью 287,90 кв.м., расположенное по адресу <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2001 года и Свидетельством о государственной регистрации права.
Сожитель Мокрушиной Н. П. и отец истицы – Исаев В. Л. в перечисленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах не назван, в связи с чем приведенный перечень недвижимого имущества мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Исаевым В. Л. и Мокуршиной Н. П. была достигнута договоренность о совместной покупке перечисленного имущества и в этих целях он вкладывал свои средства в приобретение этого имущества.
Из материалов следует, что Исаев В. Л. требований о признании права собственности на часть спорного имущества до смерти Мокрушиной Н. П. не заявлял, что свидетельствует о том, что он на имущество Мокрушиной Н. П. не претендовал.
Истец Зинковская Н. В., оспаривающая существующее право, должен был доказать условия возмездного приобретения каждого из объектов недвижимого имущества и размер средств, вложенных в приобретение каждого объекта умершим Исаевым В. Л. Совместное проживание в течение 20 лет и использование связей умершего Исаева В. Л., что установлено судом первой инстанции на основе свидетельских показаний, не может явиться основанием для вывода о создании общего имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих размер вложенных им средств в совместную покупку объектов недвижимого имущества. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на недвижимое имущество и определение доли каждого из них в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прав на имущество, зарегистрированное в разное время на Мокуршину Н. П. отец истицы не приобрел ни по семейному законодательству, поскольку семейные отношения с Мокуршиной Н. П. не были оформлены надлежащим образом, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку не оформил права на совместное имущество в установленном порядке, либо не разрешил данный вопрос в судебном порядке.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в наследственную массу после смерти Исаева В. Л. ? доли недвижимого имущества, принадлежавшего Мокрушиной Н. П., основан на неправильном установлении фактических обстоятельств о наличии права у Исаева В. Л. на указанную долю в имуществе.
Истцом не подтверждено, что на момент открытия наследства умершему наследодателю Исаеву В. Л. принадлежало имущество, на которое она претендует в порядке наследования, соответственно для применения нормы 1112 ГК РФ у суда не имелись основания.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции материальных норм права ст. 244, ст. 1112 ГК РФ в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Учитывая, что судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по материалам дела в полном объеме, судебная коллегия считает возможным постановление нового решения, которым в удовлетворении всех требований Зинковской Н. В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение.
ФИО14 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО15 в полном объеме.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева