Судья Едиджи С.Х. дело № 33-422 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ «ЦУКС МЧС России по Республике Адыгея» на решение Тахтамукайского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея от 06 ноября 2009 года №23 «О закреплении федерального имущества» в части передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в оперативное управление Государственному учреждению «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Адыгея».
Признать недействительным приказ начальника Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.02.2010 года №113 «Об отнесении жилого помещения к определенному виду помещений специализированного жилого фонда» в части отнесения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, серия 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея».
Признать за Парануком А.К. право собственности на 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за паранук С.К. право собственности на 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Парануком Б.А. право собственности на 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ГУ «ЦУКС МЧС России по Республике Адыгея» - Чич А.Х., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по РА – Донченко Н.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, пояснения истца Паранук А.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паранук А.К. обратился в суд с иском к ГУ «ЦУКС МЧС России по Республике Адыгея» о признании права на приватизацию квартиры № <адрес> передачи ее в собственность всех членов семьи. В обоснование указал, что с 1984 года по 1999 год являлся инспектором инспекции госпожнадзора Отряда ГПС-3 ОГПС МВД РА. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена на семью из четырех человек квартира № <адрес> на основании ордера №, выданного по постановлению главы местного самоуправления Энемского поселкового округа № 671 от 26.11.1998 года. 18 августа 2010 года он обратился в ГУ «ЦУКС МЧС России по Республике Адыгея с просьбой о бесплатной передаче квартиры в порядке приватизации в общую долевую собственность на всех проживающих лиц. Ответом начальника ГУ «ЦУКС МЧС Росси по Республике Адыгея» Насонова А.В. № 733 от 18.08.2010 года ему было отказано в приобретении квартиры.
В судебном заседании истец Паранук А.К. дополнил исковые требования и просил признать за ним и членами его семьи право собственности на квартиру в порядке приватизации, обязав передать квартиру в общую долевую собственность на всех проживающих в ней лиц; признать недействительным распоряжение Территориального агентства по управлению государственным имуществом по РА от 06.11.2009г. № 230 «О закреплении федерального имущества» в части передачи квартиры.
Представитель ГУ «ЦУКС МЧС России по Республики Адыгея» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по РА надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ГУ «ЦУКС МЧС России по Республики Адыгея» просит решение отменить и принять новое решение, отказав Паранук А.К. в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что спорная квартира имела и имеет статус служебного жилого помещения, и к ней не может применятся правовой режим установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. Считает, что на момент предоставления спорной квартиры и увольнения Паранука А.К. в 1998 году закон «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года уже действовал, и статья 4 гласила, «служебные жилые помещения приватизации не подлежат». Данная норма, на сегодняшний день не претерпела никаких изменений и действует в той же редакции что и в 1991 году. Считает, что судом не было выяснено, была ли спорная квартира включена в число служебных более поздним нормативным атом, так как в тексте Постановления главы местного самоуправления Энемского поселкового округа от 26.11.1998 года № 671 «О выдаче ордера на служебную квартиру № <адрес> везде указывается, что квартира служебная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции Паранук А.К. с 1984 года работал инспектором инспекции госпожнадзора Отряда ГПС-3 ОГПС МВД РА. 26 ноября 1998 года ему представлена на семью из четырех человек квартира, № по <адрес> в <адрес>, по ордеру №, выданному на основании постановления главы местного самоуправления Энемского поселкового округа № 671 от 26.11.1998 года.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФР, действовавшим на момент возникновения правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГУ «ЦУКС МЧС России по Республики Адыгея» в суде первой инстанции не представлено доказательств подтверждающих, что на момент предоставления Парануком А.К. квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес> РА, данное жилье являлось служебным помещением.
Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с приказом начальника Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.02.2010 года № 113 спорная квартира № отнесена к специализированному жилищному фонду, находящейся в оперативном управлении Главного Управления МЧС России только с 27.02.2010 года, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что Паранук А.К. проживал с 1998 года в квартире на условиях найма служебного жилого помещения.
Исходя из изложенного, а так же из положений закона ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Паранук А.К. проживал со своей семьей в спорной квартире на условиях социального найма, в связи с чем, имел достаточные основания для реализации своего права на приобретение указанного помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира имела и имеет статус служебного жилого помещения, и к ней не может применятся правовой режим установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма, не состоятельны и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как постановлено при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для принятия иного решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Е.В. Богатырева
Р.А. Хапачева
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева