Судья Шикова М.Т. Дело № 33-370 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В.. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
при участии прокурора Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Петросян А.С. решение Кошехабльского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Паньков А.Н., Паньковой О.А. действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних Панькова А.А., Паньков Е.А. к ФИО6, Петросян А.А., Петросян А.А., ФИО9, петросян А.А., ФИО11 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить ФИО6, Петросян А.А., Петросян А.А., петросян А.А., ФИО9 и ФИО11 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> снять их с регистрационного учёта.
Взыскать солидарно с ФИО6, Петросян А.А., Петросян А.А., петросян А.А., ФИО9 и ФИО11 в пользу Паньков А.Н. и Паньковой О.А., Панькова А.А. и Паньков Е.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей.
В иске ФИО6 к Паньков А.Н. о признании договора купли - продажи домовладения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения Панькова А.Н. и его представителя по ордеру Линева С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Паньков А.Н. и Панькова О.А. действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Панькова А.А. и Панькова Е.А. обратились в суд с иском к Петросян А.С, Петросян А.А., Петросян А.А., Петросян А.А. и Саргсян Л.С. о выселении и снятии с регистрационного учёта. В обосновании указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Продавец Петросян А.С. обязалась освободить дом вместе с членами своей семьи и снятся с регистрационного учёта в срок до 30.06.2010 года. В течение месяца они перевезли свои вещи и 30.06.2010 г., когда они последний раз перевезли остаток своих вещей, то им было заявлено, что ответчики никуда не уйдут. В связи с этим истцы проживают в гостинице и несут расходы. Просят суд выселить и снять с регистрационного учёта Петросян А.С, Петросян А.А., Петросян А.А., Петросян А.А. и Саргсян Л.С.
Ответчик Петросян А.С. 18.10.2010 г. обратилась в суд со встречным иском к Панькову А.Н., в котором просит признать договор купли-продажи от 31.05.2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права, на домовладение с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ней и Паньковым А.Н. недействительным. При этом указала, что 29 марта 2010 г. между ней и Паньковым А.Н. состоялся предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Чтобы ускорить процедуру оформления всех необходимых для купли-продажи документов, Паньков А. Н. убедил её в необходимости составления и подписания у нотариуса основного Договора купли-продажи данного земельного участка и домовладения, с обязательным указанием на то, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью выплачена покупателем продавцу. Однако в действительности реальной передачи указанной суммы Паньковым А.Н. не было. Паньков А.Н, обманул её, злоупотребив доверием и пользуясь её юридической неграмотностью, в основной Договор купли-продажи от 31.05.2010 года включил всю свою семью, хотя договоренность о продаже шла только между ней и Паньковым А.Н., Паньковой О.А. Данный факт подтверждает и предварительный договор от 29.03.2010 года. Таким образом, Паньков А.Н. самовольно изменил стороны в Договоре купли-продажи, то есть нарушил существенные условия предварительного договора. Кроме того, стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Однако, по непонятным причинам, в основном Договоре купли-продажи указано, что стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, что противоречит п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 29.03.2010 года и еще раз подтверждает, что Паньков А.Н. ввел её в заблуждение, следствием чего явился основной Договор купли-продажи, условия которого существенно противоречат условиям предварительного договора, что недопустимо. На самом деле, Паньков А.Н. передал ей только <данные изъяты> рублей в момент подписания Предварительного договора купли-продажи, а остальные обещал отдать до 01 июня 2010 года. В настоящее время Паньков А.Н. пытается её выселить из собственного домовладения, не имея на то законных оснований, реально не выплатив полностью все деньги.
В судебном заседании истец Паньков А.Н. и Панькова О.А., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Панькова А.А. и Панькова Е.А. поддержали заявленные требования, встречный иск Петросян А.С. не признали.
В судебном заседании ответчики Петросян А.С., Петросян А.А., и представитель Платонов А.А. иск Панькова А.Н. и Паньковой О.А. действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Панькова А.А. и Панькова Е.А. не признали, просили удовлетворить встречных иск.
Ответчики Петросян А.А., Саргсян Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ответчик Петросян А.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, был допрошен в качестве ответчика Лабинским городским судом Краснодарского края, которому пояснил, что иск Панькова А.Н. и Паньковой О.А. действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Панькова А.А. и Панькова Е.А. к нему Петросян А.С, Петросян А.А., Петросян А.А. и Саргсян Л.С. не признаёт, в связи с тем, что он должен проживать в домовладении своих родителей, так как согласия на продажу дома не давал. С 16.02.2010 года он находился под стражей и не был извещён о продаже домовладения. Просит суд в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В своей кассационной жалобе Петросян А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Лабинское ОСБ №1851 Сбербанка России. Кроме того, считает, что судом не запрошены документы, из которых видно, что банк в кредитной истории имеет предварительный договор, где обусловлена цена недвижимости в <данные изъяты> руб. Считает, что суд в своем решении не отразил, на каких обстоятельствах установлены выводы суда.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Паньков А.Н. и Паньков О.А. и их представитель Савченко Е.Г. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя исковые требования истцов Паньковых, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанной нормы материального права, а также из того, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома, а также истцами была выплачена Петросян А.С. полностью стоимость земельного участка и жилого дома. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями Зверева Л.И., Бадалян И.Э. Тахян Р.С.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.05.2010 года Петросян А. С. продала Панькову А.Н. и Паньковой О.А., действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Панькова А. А. и Панькова Е.А., земельный участок, площадью 1126 кв.м. и размещённый на нём жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>
Также установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью. Петросян А.С. получила от Панькова А.Н., Панькова АА, Панькова Е.А. и Паньковой О.А. стоимость земельного участка и жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено основным договором купли-продажи от 31 мая 2010 года (л.д.20-21), имеющим силу передаточного акта.
Договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 549, 551,552, 556 ГК РФ, то есть в письменной форме, подписан сторонами, заверен нотариусом Кошехабльского нотариального округа и 01.06.2010 года зарегистрирован в Кошехабльском отделе Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея за <данные изъяты>
Поскольку истцы Паньковы вправе вступить во владение спорным жилым домом и земельным участком, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ими требований о выселении ответчиков Петросян из указанного домовладения, проживающих в нём без законных оснований и нарушающих права истцов, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лабинское ОСБ № 1851 Сбербанка России не могут являться основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Лабинское ОСБ № 1851 Сбербанка России лишь предоставило Паньковым жилищный кредит по программе Молодая семья в размере <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, который являлся доплатой к основной сумме, и ни каким образом не может повлиять на права или обязанности сторон по сделке.
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы стороны, ввиду отсутствия оснований предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Е.В. Богатырева
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева