Судья Богус Ю.А. дело № 33-419 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре Кушу Э.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гиль И.В. на решение Майкопского городского суда от 17марта 2011 года, которым постановлено:
иск Шепеленко С.В. к Гиль И.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Гиль И.В. в пользу Шепеленко С.В. сумму основного долга по договору займа заключенного в феврале 2006 г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2006г. по 30.11.2010г. в размере 10 7800 рублей.
Взыскать с Гиль И.В. в пользу Шепеленко С.В. судебные расходы в сумме 3 960 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шепеленко С.В. отказать, ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчика Гиля И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, мнение истца Шепеленко С.В. и его представителя Кахтарёва Н.В.(по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепеленко С.В. обратился в суд с иском к Гиль И.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование указал, что в середине февраля 2006г. передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с условием ежемесячной выплатой 7% от суммы займа. Гиль И.В. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа, не исполнил. В сентябре 2009 г. и в марте 2010г., ответчик вернул 4 000 рублей. В апреле 2010 г., в счет погашения общей задолженности, Гиль И.В. отдал ему холодильник, стоимостью 10 000рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 117 800 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Шепеленко С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Гиль И.В.и его представитель Чернецкая Т.С., в судебном заседании иск не признали. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гиль И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шепеленко С.В. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона. Считает, что суд, принимая такое решение, не учел его доводов о том, что он возвращал Шепеленко денежные средства в большем размере, которые указал сам истец. Кроме того, ему не было представлено судом возможности подготовиться к судебному заседанию и пригласить свидетелей, которые могут подтвердить факт возвращения им денежной задолженности Шепеленко С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд обоснованно признал, что ответчик Гиль И.В. взятые на себя обязательства по уплате долга выполнил не в полном объеме. Об этом свидетельствуют доказательства, тщательным образом исследованные судом первой инстанции.
Так, из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком в феврале 2006 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Шепеленко С.В. передал Гиль И.В. денежные средства в размере 30000 рублей.
При этом, суд первой инстанции исходя из положений ст. 810 ГК РФ пришел к объективному выводу, что в связи с тем, что сторонами не был установлен срок возврата займа, денежные средства подлежали возврату в течение 30 дней с момента предъявления требований об этом.
Исходя из размера основного долга в 30000 рублей, условий о ежемесячной выплате 7 процентов и возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 14000 рублей, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, которая в результате составила 107800 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено никаких доказательств существования договора займа, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом подп.1п.1 ст. 161 ГК РФ отсутствие письменного договора займа не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
При этом судом первой инстанции в качестве письменных доказательств исследованы протоколы проверочных мероприятий, которые имели место по факту невозврата долга ответчиком по обращению истца, где Гиль И.В. подтверждал факт займа денежных средств, сроки и условия возврата долга.
Кроме того, коллегией учитывается, что Гиль И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил обстоятельства по факту занятия у Шепеленко С.В. денежных средств в размере 30000 руб, ссылался на расчеты по долгу, в том числе передачу холодильника стоимостью 10 000 руб., но в подтверждение возврата остальной, кроме признаваемой истцом, суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств не представил.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассатора о том, что он возвращал денежные средства в большем размере, чем указал сам истец, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года не усматривается, что ответчик Гиль И.В. заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт возвращения им денежных средств истцу Шепеленко С.В.
Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, изложенные в кассационном определении от 28 января 2011 года, связанные со сроками обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку никаких выводов о неправомерном применении судом первой инстанции положений о сроках исковой давности судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не делалось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как постановлено при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для принятия иного решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева