о досрочном взыскании с ответчиков

Судья Шикова М.Т. Дело № 33-208 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.

при секретаре - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлюков Р.В. на Кошехабльского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого Сберегательного банка России Адыгейского отделения Сберегательного банка № к Самогов К.Ю., Самоговой С.К., Киржинову М.М. и Павлюков Р.В. о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2004 года, заключённый между акционерным коммерческим Сберегательным банком России Адыгейским отделением Сберегательного банка № и Самогов К.Ю..

Взыскать солидарно с Самогов К.Ю., Самоговой С.К. и Павлюков Р.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России Адыгейского отделения Сберегательного банка № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 309174 (триста девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 86 копеек, состоящая из: просроченного основного долга - 251111 рублей 26 копеек, просроченных процентов 28787 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку кредита - 23991 рубль 63 копейки и неустойки за просрочку процентов - 5284 рубля 01 копейка.

Взыскать солидарно с Самогов К.Ю., Самоговой С.К. и Павлюков Р.В. в пользу государства недоплаченную государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка России Адыгейского отделения Сберегательного банка № в пользу Киржинову М.М. понесённые им судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в общей сумме 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.

В иске Павлюков Р.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку России Адыгейскому отделению Сберегательного банка №, Самогов К.Ю., Самоговой С.К. и Киржинову М.М. о признании договора поручительства не действительным отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения Павлюкова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № по доверенности Тлехурая Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском к Самогову К.Ю., Самоговой С.К. Киржинову М.М. и Павлюкову Р.В. о досрочном взыскании с ответчиков Самогова К.Ю., Самоговой С.К. и Павлюкова Р.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.04.2004 года в сумме 305 085 рублей 78 копеек. В обоснование указал, что 23 апреля 2004 года между ним и ответчиком Самогов К.Ю. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб. на цели личного потребления на срок до 23 апреля 2019года под 18% годовых. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению потребительского кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно вносил платежи для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28 июля 2010 года задолженность Самогова К.Ю. перед АК Сбербанком России по кредитному договору № от 23.04.2004 года составила 305085 рублей 78 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга 262218 рублей 66 копеек, просроченных процентов 33979 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку кредита - 4016 рублей 74 копейки и неустойки за просрочку процентов 4870 рублей 60 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: № от 23.04.2004 года с Самоговой С.К., № от 23.04.2004 года с Киржиновым М.М., № от 23.04.2004 года с Павлюковым P.M.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.04.2004 года, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6250 рублей 85 копеек

Ответчик Павлюков Р.В. обратился с встречным иском к АК Сберегательного банка России Адыгейского ОСБ №, Самогову К.Ю., Самоговой С.К. и Киржинову М.М. в котором просил признать недействительным договор поручительства № от 23.04.2004 года, заключённый между ним и Банком. При этом указал, что он согласился стать поручителем заёмщика Самогова К.Ю., только после того как узнал, что поручителем будет Киржинов М.М. Представитель кредитора при заключении кредитного договора № уверил его, в том, что Киржинов М.М. подписал такой договор и предоставил ему подпись на кредитном договоре, после чего он расписался. Просил признать недействительным договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № поддержал свои исковые требования, а исковые требования Павлюкова Р.В. не признал.

Ответчик Павлюков Р.В. иск АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № не признал, настаивал на удовлетворении его встречного иска.

Ответчик Самогов К.Ю. иск АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № признал частично, просил уменьшить сумму пени, а иск Павлюкова Р.В. не признал, так как оснований для признаний недействительным договора поручительства заключенного с Павлюковым Р.В. не имеется.

Ответчик Киржинов М.М. иск АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № и иск Павлюкова Р.В. не признал, пояснил суду, что своего согласия быть поручителем исполнения обязательств заемщиком Самоговым К.Ю.не давал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизой. Кроме того, об обстоятельствах заключения договора поручительства между Банком и Павлюковым Р.В. ему ничего не известно.

Ответчик Самогова С.К., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своём заявлении просила рассмотреть иск АК Сбербанк России Адыгейского ОСБ № без её участия. Иск признаёт частично, просила уменьшить сумму пени.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Павлюков Р.В. просит решение Кошехабльского районного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается, на то, что он согласился быть поручителем Самогова К.Ю. только после того, как узнал, что его же поручителем будет Киржинов М.М.. Считает, что фактически пункт 5.2.1. кредитного договора не был выполнен сторонами договора. Представитель кредитора при заключении кредитного договора № действовал умышленно, осознавал и желал наступления того противоправного результата. Зная, что второй поручитель Киржинов М.М. не подписывал кредитного договора и приложения к нему - договора поручительства, кредитор уверил его, что Киржинов М.М. подписал такой договор и представил Павлюкову Р.В. его подпись на кредитном договоре, после чего Павлюков Р.В. расписался. Кроме того указал, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования в отношении всех ответчиков вообще не принял решение в отношении заявленных требований о взыскании долга с Киржинова М.М.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ №, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № выполнил принятые на себя обязательства о предоставлении кредита ответчику Самогову К.Ю. в размере 400 000 рублей сроком до 23.04.2019 г. под 18 % годовых.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору перед банком, своевременно не производил оплату в обслуживание кредита, и образовалась сумма задолженности, заявленная к истребованию истцом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2004 года, заключенный между АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № и Самоговым К.Ю., и взыскать солидарно с ответчиков Самогова К.Ю., Самоговой С.К. и Павлюкова Р.В. образовавшуюся задолженность.

При этом суд первой инстанции привел подробные расчеты и полно изложил выводы в своем решении.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком были заключены договора поручительства: № от 23.04.2004 года с Самоговой С.К., № от 23.04.2004 года с Павлюковым P.M. Также истцом предоставлен договор поручительства № от 23.04.2004 года на имя Киржинова М.М.

Довод кассатора о том, что Павлюков Р.В. согласился быть поручителем Самогова К.Ю. только после того, как узнал, что Киржинов М.М. будет его поручителем, не состоятелен, так как договор поручительства № от 23 апреля 2004 года между Банком и Павлюковым Р.В. был заключен в обеспечение обязательств Самогова К.Ю. перед Банком по кредитному договору № от 23 апреля 2004 года. В самостоятельные правоотношения Павлюков Р.В. с Киржиновым М.М. не вступал, им поручительство было представлено Самогову К.Ю. Суждения о введении его в заблуждение намеренными действиями сотрудника Банка, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования в отношении всех ответчиков, вообще не принял решение в отношении заявленных требований о взыскании долга с Киржинова М.М., не обоснован.

Как следует из материалов дела (л.д. 147), суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения Кошехабльского районного суда от 14.01.2011 года отказав в иске акционерного коммерческого Сберегательного банка № к Киржинову М.М. о солидарном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

судьи: В.М. Мейстер

Р.А. Хапачева