Судья Бобина Т. Я. Дело № 33 - 202 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М., Хапачевой Р.А. при секретаре: Абреговой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Леонович В.Н. к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за ранение. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Леонович В.Н. единовременное пособие за полученное 06.01.2000 года ранение в ходе выполнения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики Российской Федерации, в размере 100000 рублей, за счет федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Ардановой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Леонович В.Н.. и его представителя по доверенности Бешук Н.А., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: истец Леонович В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за полученное им ранение. В обоснование иска указал, что в январе 2000 г. в составе <данные изъяты>, согласно приказу <данные изъяты> № л/с от 09.12.1999 г., находился в командировке в Чеченской Республике в г. Грозный, где принимал участие в контртеррористической операции. 06.01.2000 года при исполнении служебных обязанностей получил ранение в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем полагал, что вправе получить пособие за ранение во время выполнения служебных задач в размере, установленном законом от 06.03.2006 года в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бешук Н.А. иск Леонович В.Н. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> Арданова С.Г. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2007 года. Указанный закон не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку ранение истцом было получено в период действия ФЗ № 130-ФЗ от 25.07.1998 г., пункт 4 ст. 20 который предусматривал единовременное пособие в размере 10 000 руб. Кроме того, ссылалась на то, истцом получены страховые выплаты, что исключает возможность получения пособия за ранение по действовавшему к дате причинения вреда законодательству. Также указывала, что <данные изъяты> причинителем вреда не является в соответствии с ГК РФ. В силу изложенных доводов просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать Леонович В.Н. в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что ст. 21 Закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» по данному делу применена быть не может, поскольку на момент возникновения у истца права на единовременное пособие действовал Закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». При этом, суд не учел, что единовременное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку ранее ему были произведены выплаты страховых сумм за полученные им травмы. Кроме того, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждениям здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в проведении контртеррористических операций, суд должен был руководствоваться общими правилами возмещения вреда, согласно которым вред взыскивается с причинителя вреда, каковым ответчик не является. В возражениях на кассационную жалобу Леонович В.Н. пояснил, что выплата после полученного им ранения не была произведена по вине ответчика, в связи с чем полагает, что вправе рассчитывать на получение пособия в новом размере. Кроме того, в 2000 году его никто не поставил в известность о его праве на единовременное пособие, что также является основанием для взыскания пособия в новом размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Леонович В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, ввиду чего подлежит применению законодательство, действующее на дату рассмотрения заявленного иска. Вместе с тем, такое суждение суда первой инстанции правомерным признан быть не может, поскольку противоречит принципу действия гражданского законодательства во времени, провозглашенному в ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Во время получения ранения истцом в 2000 году действовал п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которым установлен размер единовременного пособия в сумме 10 000 рублей. Вновь принятый Федеральный закон от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающий выплату указанного пособия в размере 100 000 рублей, не содержит положений о распространении его норм на отношения, возникшие до его введения в действие. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду разрешения спора судом с применением закона, не подлежащего применению, в связи с чем на основании ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Для разрешения спора о праве на получение единовременного пособия за полученное ранение, судом установлены юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует, что Леонович В. Н. приказом <данные изъяты> № л\с от 09.12.1999 был командирован в Чеченскую Республику, где он, выполняя служебные задачи, 06.01.2000 г. в г. Грозный получил ранение. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом» за полученное ранение подлежит выплате единовременное пособие в размере 10 000 рублей. При таких условиях, коллегия полагает, что, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, возможно вынесение нового решения по делу, которым требования Леонович В. Н. удовлетворить и взыскать с <данные изъяты> единовременное пособие в размере 10 000 рублей. Не может быть признана обоснованной ссылка кассатора на то, что из ч.5 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-О «О борьбе с терроризмом» следует, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору истца. Приведенная норма корреспондировала положению постановления Правительства РФ от 22 января 1997 года № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», в п. 5 которой было предусмотрено правило о том, что единовременное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачиваются лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правовая оценка соотношения по юридической силе правил, предусмотренных нормой федерального закона о праве на получение единовременной выплаты за ранение, которая не устанавливала условий для получения единовременного пособия, и правил п. 5 постановления Правительства РФ № 58 от 22 января 1997 года, произведенная в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, свидетельствует о том, что следует руководствоваться номой закона, имеющей прямое действие и в полной мере четко охватывающей предмет регулирования. По изложенным основаниям следует отвергнуть доводы представителя <данные изъяты> о том, что указанное единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Довод кассационной жалобы о том, что вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда по правилам ГК РФ, также является необоснованным. В рамках специального законодательства для лиц, принимающих участие в мероприятиях по противодействию терроризму, законодатель предусмотрел дополнительные выплаты за факт наступления события - ранения. Представление государством дополнительных гарантии не является установлением мер гражданско-правовой ответственности государства. Указанные гарантии подлежат учету при определении объема и размера возмещения вреда и не исключают возможности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст. 362, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Леонович В.Н. единовременное пособие за полученное 06 января 2000 года ранение в ходе выполнения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в размере 10 000 рублей за счет федерального бюджета. Председательствующий: Для исключений Судьи: В. М. Мейстер Р. А. Хапачева Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева