Судья Бобина Т. Я. Дело № 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего: Ткаченко В. В. судей: Тхагапсовой Е. А. ФИО7 при секретаре: ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании единовременного пособия за ранение. Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие за полученное ДД.ММ.ГГГГ ранение в ходе выполнения контртеррористической операции на территории Для исключений Федерации, в размере 100000 рублей, за счет федерального бюджета. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании единовременного пособия за полученное им ранение. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2000 г. в составе СОБРа УБОП МВД РА, согласно приказу МВД РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился в командировке в Чеченской Республике в <адрес>, где принимал участие в контртеррористической операции. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им было получено ранение в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем лечился стационарно в <адрес> и в госпитале Майкопа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике МВД <адрес>. Полагал, что вправе получить пособие за ранение во время выполнения служебных задач в размере, установленном законом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5 иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Указанный закон не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку ранение истцом было получено в период действия ФЗ № 130-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 ст. 20 который предусматривал единовременное пособие в размере 10 000 руб. Кроме того, ссылалась на то, истцом получены страховые выплаты, что исключает возможность получения пособия за ранение по действовавшему к дате причинения вреда законодательству. Также указывала, что МВД по РА причинителем вреда не является в соответствии с ГК РФ. В силу изложенных доводов просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе МВД по РА просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» по данному делу применена быть не могла, поскольку на момент возникновения у истца права на единовременное пособие действовал Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». При этом суд не учел, что единовременное пособие не подлежит выплате истцу, поскольку ранее ему были произведены выплаты страховых сумм за полученные им травмы. Кроме того, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждениям здоровьям сотрудникам милиции, участвовавшим в проведении контртеррористических операций, суд должен был руководствоваться общими правилами возмещения вреда, согласно которым вред взыскивается с причинителя вреда, каковым ответчик не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, ввиду чего подлежит применению законодательство, действующее на дату рассмотрения заявленного иска. Вместе с тем, такое суждение суда первой инстанции правомерным признан быть не может, поскольку противоречит принципу действия гражданского законодательства во времени, провозглашенному в ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Во время получения ранения истцом в 2000 году действовал п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которым установлен размер единовременного пособия в сумме 10 000 рублей. Вновь принятый Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающий выплату указанного пособия в размере 100 000 рублей, не содержит положений о распространении его норм на отношения, возникшие до его введения в действие. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду разрешения спора судом с применением закона, не подлежащего применению, в связи с чем на основании ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Для разрешения спора о праве на получение единовременного пособия за полученное ранение, судом установлены юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует, что ФИО4 приказом МВД по РА № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был командирован в Чеченскую Республику, где он, выполняя служебные задачи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил ранение. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О борьбе с терроризмом» за полученное ранение подлежит выплате единовременное пособие в размере 10 000 рублей. При таких условиях, коллегия полагает, что, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, возможно вынесение нового решения по делу, которым требования ФИО6 удовлетворить и взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> единовременное пособие в размере 10 000 рублей. Не может быть признана обоснованной ссылка кассатора на то, что из ч.5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О борьбе с терроризмом» следует, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору истца. Приведенная норма корреспондировала положению постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», в п. 5 которой было предусмотрено правило о том, что единовременное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачиваются лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правовая оценка соотношения по юридической силе правил, предусмотренных нормой федерального закона о праве на получение единовременной выплаты за ранение, которая не устанавливала условий для получения единовременного пособия, и правил п. 5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, свидетельствует о том, что следует руководствоваться номой закона, имеющей прямое действие и в полной мере четко охватывающей предмет регулирования. По изложенным основаниям следует отвергнуть доводы представителя МВД по <адрес> о том, что указанное единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Довод кассационной жалобы о том, что вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда по правилам ГК РФ, также является необоснованным. В рамках специального законодательства для лиц, принимающих участие в мероприятиях по противодействию терроризму, законодатель предусмотрел дополнительные выплаты за факт наступления события - ранения. Представление государством дополнительных гарантии не является установлением мер гражданско-правовой ответственности государства. Указанные гарантии подлежат учету при определении объема и размера возмещения вреда и не исключают возможности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст. 362, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие за полученное ДД.ММ.ГГГГ ранение в ходе выполнения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в размере 10 000 рублей за счет федерального бюджета. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Тхагапсова Е. А. и ФИО7 Копия верна: судья Верховного Суда <адрес> ФИО7 Председательствующий: Для исключений Судьи: Е. А. Тхагапсова ФИО7