Судья Зубков Г.А. Дело № 33- 449 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Краснодаре на решение Майкопского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк», в лице филиала г.Краснодара к Задорожному А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ОАО «Газпромбанк», в лице филиала г. Краснодара Щуровой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и считавшей решение суда незаконным и необоснованным, пояснения ответчика Задорожного А.А. и его представителя Казаковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) г. Краснодара обратился в суд с иском к Задорожному А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>. В обоснование указал, что ОАО «Газпромбанк» 03 мая 2007 года заключил с Головиным С.А. кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому представил Головину С.А. кредит в размере 19 134 долларов США под 09,0% годовых на срок до 27.04.2012 года. кредит предоставлен истцом Заемщику на приобретение транспортного средства. В связи с тем, что Заемщиком не исполнено обязательство по Кредитному договору, банк обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании с Заемщика суммы кредита и об обращении взыскания на указанный автомобиль, где требования банка были удовлетворены. С 11.08.2010 года до настоящего времени собственником автомашины является Задорожный А.А., 25.01.1983 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на автомобиль FORD <данные изъяты> с целью погашения задолженности Головина С.А. перед банком по кредитному договору от 03.05.2007г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) г. Краснодара просит отменить решение Майкопского городского суда от 18.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд положил в основу оспариваемого решения ненадлежащий документ, ксерокопию ПТС. Считает, что суд не учел, что сделка по купле - продаже автомобиля до ее аннулирования была реально исполнена сторонами, а, следовательно, у Банка возникло право залога в отношении автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) г. Краснодара правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 мая 2007г. между ОАО «Газпромбанк» и Головиным С.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Головину С.А. был предоставлен кредит в сумме 19 134 долларов США на приобретение автомобиля <данные изъяты>., на срок 60 месяцев, под 9 % годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и Головиным С.А. от 03.05.2007г. был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога стороны определили автомобиль <данные изъяты>
Также из копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданной ЗАО «Форд мотор компании», усматривается, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был продан дилером предприятия - ООО «АА Независимость» Головину С.А. 07 мая 2007г. по справке-счету <адрес> от 07.05.2007г., однако в этот же день сделка была аннулирована.
Согласно последующим записям в ПТС спорный автомобиль был продан гражданину Евдокимову Д.А. и иным лицам. Последним собственником автомобиля стал Задорожный А.А.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ вещь, переданная в залог, должна принадлежать залогодателю либо по праву собственности, либо залогодатель имеет ее на праве хозяйственного ведения.
Суд первой инстанции объективно руководствуясь положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.№96-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходя из того, что при заключении договора залога транспортное средство не было зарегистрировано за Головиным С.А., правомерно пришел к выводу о том, что Головин С.А., имевший намерение приобрести указанный автомобиль, для приобретения которого он получил у банка кредит, собственником закладываемого автомобиля не стал.
Из материалов дела следует, что ответчик Задорожный А.А.приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.08.2010 г. у ИП Сивовол О.В., которая действовала по поручению Багрова В.В. При покупки автомобиля Задорожному А.А. передан паспорт транспортного средства <адрес>, который был выдан 29.05.2009 года продавцу – прежнему собственнику Багрову В.В. взамен ПТС <адрес>. В ПТС продавца Багрова В.В. ни о каком Головине С.А. речи не идет, одним и единственным владельцем принадлежащего ему автомобиля является Багров В.В.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у Головина С.А. права собственности на указанный автомобиль.
Основываясь на изложенных выше нормах материального права, суд правильно указал, что Задорожный А.А., являясь добросовестным приобретателем, не может быть признан залогодателем спорного автомобиля, поскольку, приобретая спорное имущество он не мог знать о том, что оно обременено залогом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, разрешая сор по существу исследовал в качестве доказательства ненадлежащий документ - ксерокопию ПТС не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку копия паспорта транспортного средства заверена ООО «Автодилер» продавшим автомобиль предпоследнему покупателю Багрову В.В. и сомнений в подлинности не вызывает. В материалах дела представлена надлежаще заверенная копия паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Председательствующий: В.В. Ткаченко
судьи: В.М. Мейстер
Р.А. Хапачева
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М и Хапачевой Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева