Судья Зубков Г.А. Дело № 33-836 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02.08.2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Добриной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Брасковой Н.Ш. - Заремук З.Е. на решение Майкопского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Брасковой Нуриет Шабановне к Шекультирову Муссе Магомедовичу об установлении факта трудовых отношений и признании страховым случаем гибель на рабочем месте Тлепцерше А.К. - отказать. Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения представителя ответчика Шекультирова М.М. по доверенности Гунажокова А.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Браскова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Шекультирову М. М. об установлении факта трудовых отношений и признании страховым случаем гибели на рабочем месте ее сына Тлепцерше А.К. В обоснование иска пояснила, что 10 марта 2011 года между Шекультировым М.М. и Гращенковым О.И. был заключен трудовой договор о выполнении кровельных работ на принадлежащем ответчику здании, расположенном в <адрес>. При проведении указанных работ Гращенковым О.И. нанимались третьи лица, не имеющие профессии кровельщика, с которыми не заключались трудовые договоры. Одним из привлеченных Гращенковым О.И. работников был сын истицы - Тлепцерше А.К. Несмотря на то, что Тлепцерше А.К. не имел профессии кровельщика, не имел допуска к работе на высоте, он работал при выполнении кровельных работ на указанном объекте ответчика. За работу в качестве разнорабочего Гращенков О.И. установил Тлепцерше А.К. заработную плату в размере 500 руб. за рабочий день. 20 апреля 2011 года при выполнении высотных работ Тлепцерше А.К. упал с мокрой крыши и в результате падения получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей, травматический шок, в результате чего наступила смерть последнего. Полагала, что между Тлепцерше А.К. и Шекультировым М.М. возникли трудовые отношения ввиду фактического допуска Тлепцерше А.К. к работе на объекте ответчика. При этом ответчик обязан был обеспечить безопасность труда Тлепцерше А.К. и создать условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. По факту гибели Тлепцерше А.К. заместителем руководителя Гострудинспекции был составлен акт о несчастном случае на производстве от 20.04.2011 года, согласно которому ответчик указан в качестве ответственного за охрану труда. Просила суд установить юридический факт трудовых отношений между Шекультировым Муссой Магамедовичем и Тлепцерше Артуром Кунчуковичем и признать страховым случаем гибель Тлепцерше Артура Кунчуковича, произошедшую 20.04.2011 года. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ввиду его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Обратившись в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и признании страховым случаем гибели на рабочем месте ее сына Тлепцерше А.К. истица указала, что 20.04.2011г. ее сын - Тлепцерше А.К. погиб при производстве кровельных работ у ответчика. При выполнении названных работ между ответчиком и ее сыном фактически сложились трудовые отношения. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся работодателем по отношению к Тлепцерше А.К. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты судом. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по этим доводам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер