Судья Мамий М. Р.. Дело № 33 -826 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В. В., судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А., при секретаре: Орловой С. Е., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зубковой Г. Н. и Зубковой Г. В. на решение Майкопского районного суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: иск Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.Н. Зубковой Г.В. Георгию Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично. Признать за Зубковой Г.Н. право собственности в порядке наследования на 9/48 доли жилого дома, общей площадью 180,2 кв. м, надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Зубковой Г.В. право собственности в порядке наследования на 9/48 доли жилого дома, общей площадью 180,2 кв. с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Отказать Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В. в части требования о признании права собственности на доли жилого рома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 1айкопский район, <адрес> А, за необоснованностью. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании права собственности на долю в пристройке, расположенной по адресу: <адрес>. Иск Щегловой С.Г. и Зубкова С.Г. к Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства Щегловой С.Г. и Зубкова С.Г. после смерти Зубкова Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Щегловой С.Г. право собственности в порядке наследования на 1/16 доли жилого дома, общей площадью 180,2 кв. с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Зубкова С.Г. право собственности в порядке наследования на 1/16 доли жилого дома, общей площадью |80,2 кв. м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. В части требований Щегловой С.Г. и Зубкова С.Г. о признании права собственности на доли в пристройке к дому, расположенной по адресу: <адрес>, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Хапачевой Р. А., объяснения истца Зубковой Г. Н. и ее представителя адвоката Войстриковой Е. И., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчиков Зубкова С. Г., Щегловой С. Г. и представителя Зубкова Г. М. по доверенности Цицкиеву Э. Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: истцы обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят: признать за каждой из них право собственности в порядке наследования на 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать за каждой из них право собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, : <адрес> А; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> А; произвести раздел жилых домов с надворными строениями в <адрес> и 25А в соответствии с долями сособственников; признать за Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В. после раздела дома право собственности за каждой по 1/2доли дома, общей площадью 85 кв.м с надворными строениями, расположенными в <адрес>А, взыскав с них в пользу Зубкова Г.М. в равных долях компенсацию стоимости его 1/3 доли в доме; признать за Зубковым Г.М. после раздела дома право собственности на жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м с надворными строениями, расположенными в п. Победа по ул. Железнодорожной, 25, взыскав с него в пользу Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В. компенсацию стоимости их долей в доме. В обоснование иска указали, что в 1973 году ответчиком Зубковым Г.М. приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено им в период брака с Зубковой Н.Л. Ответчик Зубков Г.М. 25 января 1993 года получил разрешение на пристройку к дому: ванной комнаты, коридора и кухни размером 7x7 м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на 1/2доли в данном домовладении перешло сыну ответчика - Зубковой Г.В.. 4 февраля 2002 года Постановлением главы Побединского сельского окpyra №30 домовладение разделено на две квартиры не в соответствии с идеальными долями, а по соглашению: комнаты 1,2,3,4 остались в собственно сти ответчика, а Зубкову В.Г. перешли в собственность комнаты 5,6,7. Образованным при разделе квартирам присвоены новые адреса, соответственно: Зубкову Г.М. - <адрес>, а Зубкову В.Г. - <адрес> А. 8 ноября 2004 года умерла супруга ответчика - Зубкова H.JL, у которой в <адрес> в <адрес> имеется супружеская доля в размере 1/2 доли. Однако выделить эту супружескую долю и включить её в наследственную массу не представилось возможным Наследников по завещанию на её имущества не было. Из наследников по закону первой очереди с заявлением о принятии наследства обратились только супруг умершей - ответчик Зубков Г.М. и сын Зубков В.Г., который был супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях на денежный вклад. Зубков В.Г. не успел оформить и зарегистрировать за собой право на 1/2долю домовладения, причитающегося ему по наследству от матери и ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения №а по <адрес> в <адрес>. Наследников по завещанию его имущества нет. Наследниками по закону первой очереди в равных долях являются Зуб кова Г.Н., Зубкова Г.В. и ответчик Зубков Г.М. все в равных долях по 1/3. Наследники своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако во включении в наследственную массу домовладения №а и 1/4 доли от домовладения № (23.8 кв.м.) по <адрес> в <адрес> отказано в связи с тем, что они были реконструированы и в таком виде в эксплуатацию не сданы. Наследственные доли истцов в доме № составляют: по 1/3 от 1/4, что составляет по 1/12 или 2/12 на обоих, что соответствует 15,9 кв.м., а доля ответчика в этой квартире составляет 1/3. Эти доли небольшие и не могут быть выделены в натуре. Ни один из них в их наличии не заинтересован. Чтобы сразу произвести раздел наследственной массы с ответчиком, истцы предлагают выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в их доме, а с него в их пользу взыскать компенсацию в счет стоимости их до лей в его доме. Таким образом, за ответчиком признается право собственно сти на все домовладение №, а за истцами право собственности в <адрес> в равных долях. Земельные участки, на которых расположены спорные Домовладения, находятся в ведении администрации. Ответчик Зубков Г.М., не согласившись с иском Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В., предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2доли пристройки общей площадью 48 кв.м. а всего 24 кв.m., расположенную на земельном участке мерою 1261 кв.м. в <адрес> по <адрес> на 1/6 доли пристройки общей площадью 48 кв.м качестве наследства, открывшегося после смерти Зубкова Н.Л., умершей 08.11.2004 года. В обоснование встречного иска он указал, что вместе с ФИО16 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ Зубков Г.М. получил разрешение на строительство пристройки к дому: ванной, коридора и кухни, всего размером 7x7 кв.м. После смерти Зубковой Н.Л. 08.11.2004 года, открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в <адрес>. Зубковым Г.М. и Зубковой Н.Л. в 1996 году была возведена пристройка к дому, на плане это комнаты №, 9, 10 и 11, общей площадью 48,0 кв.м. Пристройка строилась и возводилась только на их денежные средства. Для совместного пользования семьи. 25.06.2008 года умер сын Зубковой Г.В.. В строительстве Зубков В.Г. участия не принимал, денежные средства в строительство не вкладывал. Двор между Зубковым Г.М. и Зубковым В.Г. совладельцами, никогда не делился, всегда был общий. Таким образом, возведенная пристройка общей площадью 48 кв.м., принадлежит Зубкову Г.М. в 1/2доли, а доля супруги 1/2должна быть распределена между наследниками: сыном Зубковым С.Г., дочерью Щегловой С.Г. и Зубковым Г.М. в равных долях. Зубков Г.М. полагал, что ему принадлежит 2/3 доли, Зубкову С.Г. принадлежит 1/6 доли в пристройке, Щегловой С.Г. 1/6 доли в пристройке. Зубков Г.М. является собственником 1/2 доли в пристройке. Ранее необходимости в оформлении права собственности у него не было, в связи с чем, до настоящее момента он право собственности не оформлял. Щеглова С.Г. и Зубков С.Г. обратились в суд с иском к Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В., в котором просили: установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Зубковой Надеждой Лукьяновной, умершей |11.2004 года; признать за Зубковым С.Г. право собственности на 1/6 доли в пристройке общей площадью 48 кв.м. расположенной на земельном участке врою 1261 кв.м. в <адрес> дорожная 25, и право собственности на 1/16 долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти матери; признать за Щегловой С.Г. собственности на 1/6 доли в пристройке общей площадью 48 кв.м., расположенной на земельном участке мерою 1261 кв.м. в <адрес>, и право собственности на 1/16 доли в жилом <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти матери. В обоснование своих требований Щеглова С.Г. и Зубков С.Г. указали, что ФИО7 и Зубкова Н.Л. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий 25.01.1993 года их отец получил разрешение на строительство пристройки к дому: ванной, коридора и (ни, всего размером 7x7 кв.м. После смерти матери, умершей 08.11.2004 года открылось наследство, состоящее из 1/2доли в квартире № 25 по ул. <адрес>. Они, являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Несмотря на то, что они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем не менее, своими действиями они фактически приняли наследство. Так как Зубкова Г.Н. им никогда о каких-то требованиях не заявляла, у Зубкова С.Г., Щегловой С.Г. не было необходимости устанавливать факт принятия наследства. Никто не оспаривал их право на наследственную долю. Необходимость возникла в связи с предъявлением требований. Родители: Зубкова Н.Л. и Зубков Г.М. в 1996 году возвели пристройка к дому, на плане это комнаты № 8, 9, 10 и 11, общей площадью 48,0 кв.м. Пристройка к дому строилась и возводилась только на денежные средства родителей. Для совместного пользования семьи. Возведенная пристройка общей площадью 48 кв.м., принадлежит их отцу Зубкову Г.М. в 1/2 доли, а доля матери 1/2 должна быть распределена между ними наследниками: сыном Зубковым С.Г., дочерью Щегловой С.Г., и Зубковым Г.М. в равных долях по наследству. |3убкову Г.М. принадлежит 2/3 доли, Зубкову С.Г. принадлежит 1/6 доли в пристройке, Щегловой С.Г. 1/6 доля в пристройке, а так же истцы являются наследниками в доме родителей, после смерти матери, им принадлежит по 1/16 доли. В судебном заседании Зубкова Г.Н. и Зубкова Г.В. заявили отказ от требований о признании за ФИО7 право собствен ности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> А и требований о разделе; жилых домов с надворными строениями в <адрес> и 25А со взысканием соответствующих компенсаций. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2011 года прекращено производство по делу в части требований Зубко-вой Г.Н. и Зубковой Г.В. о признании за ФИО7 права собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> А, и разделе жилых домов с надворными строениями в <адрес> и 25А со взысканием компенсаций стоимости долей. В остальной части требований Зубкова Г.Н. и Зубкова Г.В. поддержали свое исковое заявление и возражали против встречного иска и иска Щегловой С.Г. и Зубкова С.Г., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Щеглова С.Г. и Зубков С.Г. поддержали свои требования, просили установить факт принятия ими наследства после смерти Зубковой Н.Л. и признать за ними право собственности на доли в спорном жилом доме и на доли в пристройке к жилому дому. Судом постановлено означенное выше решение. В кассационной жалобе Зубкова Г. Н. и Зубкова Г. В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что суд неверно пришел к выводу о том, что отсутствовал реальный раздел домовладения между отцом и сыном, суд в отсутствие основания признал факт принятия наследства за Зубковым С. Г. и Щегловой С. Г. Соответственно судом неправильно определены доли в наследстве между наследниками после смерти Зубкова В. Г. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям. Разрешая дело, суд первой инстанции полно определил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения и постановил решение при правильном их применении и толковании. Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК РФ). Без указанного согласия изменение долей не происходит. В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в |долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по со глашению между ними. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные 1рава и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ |не следует иное. Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил своему сыну Зубковой Г.В. 1/2доли жилого дома, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1261 кв.м. по адресу: <адрес> дорожная, 25. С момента заключения договора дарения спорное недвижимое имущество находилось в долевой собственности: 1/2доли спорного домовладения остались в общей собственности супругов Зубкова Г.М. и Зубковой Н.Л., а 1/2 доли у сына Зубкова В. Г. Как установлено в судебном заседании, соглашения о разделе спорного недвижимого имущества между Зубковым Г.М. и Зубковым В.Г. не имеется. Оценивая доводы истцов о том, что постановлением главы самоуправления Побединского сельского округа от 04.02.2002 года №30 «О присвоении номеров домовладению № по <адрес> в <адрес>» произведен раздел домовладения, основанный на сложившемся порядке пользования между собственниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление не может служить доказательством соглашения о разделе долевой собственности, либо подменять его. Суд указал, что письменная форма сделки, которая должна быть заключена между сособственниками, не соблюдена и соответственно акт муниципального органа, не имеющий целью осуществление раздела, не может свидетельствовать о разделе произведенном между сособственниками долей домовладении. В этой связи доводы кассационной жалобы истцов Зубковой Г.Н. и Зубковой Г.В. о том, что судом не учтен произошедший раздел домовладения на две квартиры или два дома, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, полагая, что суждения суда первой инстанции являются основанными на законе. Также судом дана правильная оценка статусу возведенной к дому пристройки, учитывающая то, что строительство пристроек к жилому дому начато после заключения договора дарения доли домовладения. Суд указал, что необходимым условием являлось соблюдение установленного порядка использования общего имущества, то есть получение согласия всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений. Доказательств заключения такого соглашения суду не представлено. На основе изложенного, следует также согласиться с выводом суда первой оснований о том, что отсутствуют основания для изменения долей в праве собственности на домовладение. Вместе с тем, в соответствии с заключением Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» возможно включить пристройку в общую площадь дома, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и жилой дом соответствует действующим СНиП для индивидуального жилищного строительства. На основе этого судом правомерно произведено определение долей по наследству в целом домовладения. Из материалов дела следует, что Зубкова Г.Н. и Зубкова Г.В. являются наследниками по закону после смерти Зубкова В.Г., который при жизни получил в собственность по договору дарения 1/2доли спорного домовладения и 1/16 доли домовладения в порядке наследования после смерти матери наследодателя - Зубковой Н.Л., имевшей право на супружескую долю в виде 1/2 доли в домовладении. Ответчик Зубков Г.М. также в порядке ст. 1142 ГК РФ наследует после смерти сына Зубкова В.Г., поэтому наследственное имущество делится на три равные части. Поскольку Зубкову В.Г. принадлежало 9/16 доли домовладения, Зубкова Г.Н. и Зубкова Г.В. в спорном домовладении наследуют по 3/16 доли. С учетом ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд верно разрешил встречное требование Зубкова Г.М. о признании права собственности на долю пристройке к жилому дому. При этом суд правомерно исходил из того, что пристройка не является самостоятельным объектом права. Пристройка является составной частью жилого дома и также не может быть самостоятельным объектом права собственности. Самостоятельным объектом права в данном случае является жилой дом, доля в праве собственности на жилой дом. Требования Щегловой С.Г. и Зубкова С.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Зубковой Н.Л. судом удовлетворены при наличии оснований. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из материалов дела следует, что Щеглова С.Г. после смерти матери, как наследница по закону, забрала себе принадлежавшие наследодателю золотые серьги, фотографии и другие личные вещи. Зубков С.Г. также пояснил, что он оставил себе принадлежавшую наследодателю посуду, устранял течи в крыше наследственного дома. Пояснения истцов, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что истцы фактически вступили во владение частью наследственного имущества. При наличии таких установленных судом обстоятельств, суд обоснованно установил факт принятия наследства Щегловой С.Г. и Зубковым С.Г. и правильно определил их доли в наследстве в спорном домовладении, а не в пристройке с учетом ранее сделанного вывода о том, что пристройка не является самостоятельным объектом права, а является составной частью объекта недвижимости в виде домовладения. Довод кассационной жалобы относительно того, что раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности будет невозможен, подлежит отклонению и не может служить основанием для пересмотра решения по делу. В рамках рассмотренного дела судом разрешался спор об определении долей в собственности на наследуемое домовладение. Выводы суда по настоящему делу не исключают в будущем раздела домовладения в соответствии с долями участников общей собственности по соглашению между участниками долевой собственности или по судебному решению, как это предписано в ст. 252 ГК РФ. На доводы о реальном разделе домовладения по настоящему делу истцы ссылались обосновывая свои требования, что судом признано необоснованным по доводам изложенным в решении. Однако требование о разделе домовладения никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, ввиду его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского районного суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: В. В. Ткаченко Судьи: В. М. Мейстер Р. А. Хапачева