Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-833 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02.08.2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Орловой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ажар Н.К. на решение Майкопского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: - Ажар Надежде Константиновне в иске о признании решения о ее увольнении по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным и необоснованным, о признании результатов аттестации от 29.04.2011г. незаконными, о восстановлении на работе в Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН РФ по Республике Адыгея в должности старшего бухгалтера и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью требований. Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы Ажар Н.К. и ее представителя адвоката Агаева И.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика УФСИН по РА - Митрия В.И. (по доверенности), полагавшего решение суда законным судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ажар Н.К обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний (далее УФСИН) по Республике Адыгея о признании решения об увольнении незаконным и необоснованным, признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что работала у ответчика старшим бухгалтером Центра медицинской и социальной реабилитации (далее ЦМСР). Приказом № 101л/с от 11.05.2011г. уволена с работы по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагала своё увольнение незаконным на том основании, что никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, свои служебные обязанности она исполняла надлежащим образом и уволена она по надуманным основаниям. Заработную плату ФИО5 она не начисляла и не выплачивала в связи с тем, что у нее была копия ее трудовой книжки, где было написано, что она уволена с работы, хотя самого приказа она не видела. Просила суд признать решение о ее увольнении незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, просила суд признать проведенную 29.04.2011г. аттестацию в отношении нее незаконной на том основании, что по ее мнению, содержание аттестационной анкеты не в полной мер отражает ее послужной список, ее квалификацию, положительные характеристики, повышение ею своей квалификации. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, полагая, что решение принято по недостаточно исследованным доказательствам, ввиду чего сделан ошибочный вывод о законности ее увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе, суд исходил из тех обстоятельств, что истицей совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неначислении и невыплате заработной платы по ее вине сотруднику ЦМСР ФИО6 заработной платы с ноября 2010 года по март 2011 года. При этом, в качестве доказательств законности увольнения, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 13.04.2011 года по иску ФИО7 о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года и частного определения по этому же делу о нарушениях трудовых прав ФИО5, допущенных истицей по невыплате ФИО8 заработной платы, а также на материалы служебной проверки, результаты которой были утверждены 22.04.2011 года. Однако, данное решение нельзя признать законным, поскольку выводы, сделаны по ненадлежащее исследованным доказательствам и являются преждевременными. Так, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, вынося их на обсуждение и определяя обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении же данного дела, вышеназванные нормы ГПК РФ соблюдены не были. Поскольку по данному делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение совершения или несовершения грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в умышленном неначислении заработной платы работнику ФИО5, истицей, суду следовало предложить сторонам представить доказательства по этому обстоятельству и оказать содействие в их собирании. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не только не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и не принял представленное истицей по этому обстоятельству доказательство - копию акта финансово-хозяйственной деятельности от 4.02.2011 года, которым установлена переплата заработной платы ФИО7 в размере более 33000 рублей - для надлежащего исследования этого доказательства. Кроме того, истица, излагая свои доводы о незаконности увольнения неоднократно ссылалась на то, что их можно проверить, опросив - ФИО9 - начальника ЦМСР, ФИО10 - исполнявшую обязанности начальника отдела кадров, настаивала на исследовании дубликата трудовой книжки ФИО7, якобы содержащей сведения о принятии 17.04.2009 года и увольнении с работы 15.04.1010 года ФИО5, однако судом не предложено представить дополнительные доказательства и вызвать названных лиц в качестве свидетелей. Не исследованы табеля выхода на работу ФИО5 и не проверено то обстоятельство, поступали ли они в бухгалтерию. В нарушение ст. 198 ГПК ПРФ, суд, приняв за основу утверждения ответчика об обоснованности увольнения истицы, лишь сослался на представленные им письменные доказательства, надлежащей оценки им не дал и ни каким образом не отразил доказательства, на исследовании которых настаивала истица. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями ГПКТ РФ, предъявляемыми к нему. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 01 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер