Судья Зубков Г.А. Дело № 33-829 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08.2011 года              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.

при секретаре - Орловой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» на решение Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» к Кульчиеву Олегу Тазаретовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Чекиновой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения ответчика Кульчиева О.Т. и его представителя Терчуковой М.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» обратилось в суд с иском к Кульчиеву О.Т. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указав, что 12.10.2009г. Кульчиев О.Т. был принят на работу в ООО « УК ЖЭУ № 5 » на должность электромонтера по ремонту электрооборудования. С ним был заключен трудовой договор №15. Согласно п.6.1.2. трудового договора работник» несет всю материальную ответственность за материальные ценности, вверенные Работодателем», а так же за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате действия или бездействия работника при исполнении им служебных обязанностей, приведший к ущербу у третьих лиц. 11.11.2010 года Кульчиев О.Т. проводил работы по подключению и отключению удлинителя для работы электросварки и болгарки по адресу: Хакурате 636. В результате неправильного подключения произошло перенапряжение, повлекшее порчу электронной аппаратуры в квартире №4. В ООО « УК ЖЭУ №5» обратилась Мищенко Л.А., которая проживает в кв. №4 и является владельцем указанной аппаратуры, с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. К данному заявлению пострадавшая приложила товарные чеки на испорченную аппаратуру, а так же Акты экспертизы технического состояния. ООО «УК ЖЭУ №5» причиненный ущерб возместила в полном объеме. 24.11.2010 года Кульчиев О.Т. был уволен по собственному желанию. Просили суд взыскать с Кульчиева О.Т., в порядке регресса, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, полагая, что им представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о недоказанности последним обстоятельств заявленного иска.

Так, судом установлено, что истец возместил ущерб третьему лицу- Мищенко Л.А. - собственнику квартиры № 5, причиненный ему в результате порчи электронной аппаратуры, произошедшего при неправильном подключении электроэнергии, повлекшего перенапряжение.

Эти обстоятельства имели место при работе с электросваркой и болгаркой в доме № 636 по ул. Хакурате в г. Майкопе.

Между тем, представленными истцом доказательствами, надлежащим образом исследованными судом, вина работника истца Кульчиева О.Т. не подтверждена.

Так, суд правильно указал, что истец, представив доказательства того обстоятельства, что перепад напряжения в доме произошел в процессе выполнения работниками истца работ по ремонту электрооборудования, не доказал, что этот перепад связан с виновными действиями ответчика по подключению кабеля.

Суд достоверно установил, что подключение ответчиком кабеля было произведено в обычном порядке, без внештатных ситуаций. После подключения ответчик выполнял другие работы, распределенные ему работодателем на иных точках. Отключение кабеля было произведено другими работниками-электросварщиками в отсутствие Кульчиева О.Т. При повторном послеобеденном подключении кабеля ответчиком, произошло искрение электропроводки на распределительном щитке, которое им было устранено. При рассмотрении дела стороны не отрицали, что причиной искрения могли быть имеющиеся многочисленные скрутки на соединениях электропроводки, образующиеся в процессе подключения электроприборов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб Мищенко Л.А. был причинен в результате нормального хозяйственного иска, что исключает взыскание сумм, затраченных истцом на его возмещение, с ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты судом. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     В.В. Ткаченко

Судьи -        Р.А. Хапачева

В.М. Мейстер

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея        В.М. Мейстер