Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33- 808 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А. при секретаре: Добриной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чермит З.Г. на решение Тахтамукайского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чермит З.Г. к ООО фирме «<данные изъяты>» о взыскании с ООО фирмы «<данные изъяты>» излишне уплаченных по договору купли-продажи долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; о взыскании с ООО фирмы «<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; о признании договора инвестирования от 14 августа 2006 года на сумму 600 000 рублей неисполненной и притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве; о признании договора инвестирования от 14 августа 2006 года на сумму 952 000 рублей неисполненной и притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве; о признании договора купли-продажи от 27 декабря 2007 года неисполненным, незаключенным и притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор долевого участия в строительстве; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 февраля 2008 года <данные изъяты>, выданное Чермит З.Г. на <адрес> в части документов -оснований регистрации права собственности; о признании документом -основанием регистрации права договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Чермит З.Г. и ее представителей Неделько Г.С. и Сафразъян И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности Тлий И.Ш., возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чермит З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО фирма <данные изъяты>» о взыскании с нее излишне уплаченных по договору купли - продажи долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с ООО фирма «<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО фирма «<данные изъяты> договор на инвестирование средств в строительство двухкомнатной квартиры на втором этаже, расположенной в жилом доме по <адрес>, № в <адрес>, стоимость которой составляла 600 000 рублей. Истица ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру внесла на счет ответчика сумму 150 000 рублей. Позже с ответчиком был заключен ещё один договор инвестирования на сумму 952 000 рублей. Поскольку, стоимость квартиры в процессе строительства несколько раз менялась, то она уплатила ответчику в общей сложности 1 226 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (от 14.08.2006г. - 150 000 руб., 01.09.2006г. - 50000 рублей, 06.02.2007г. -100 000 рублей и 07.12.2007г. по трем квитанциям на 500 000 руб., 63 000 руб., 363 000 руб.) Ответчик 29.12.2007г. заключил с истицей договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира ей была передана и право собственность на квартиру зарегистрировано за ней. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, стоимость строительства объекта составила 7 020 690 рублей. <адрес> дома составила фактически 2546,7 кв.м.; стоимость одного квадратного метра помещений - 2756,7 рублей (7020690,0 : 2546,7 = 2756,7 рублей). Считает, что ей была предоставлена ложная информация о стоимости квартиры, так как фактически стоимость её квартиры составила - 172 574,43 рубля (2546,7 х 62.6 = 172574,43 рубля) и ответчик не использовал на строительство её квартиры - 1 053 425,57 рублей (1 226 000,00 - 172 574,43 = 1 053 425,57 рублей). Указанная сумма, по её мнению, является неосновательным обогащением. Полагает, что ей должны быть возмещены убытки, которые возникли в результате исполнения договора, ущемляющего её права, как потребителя, а также взыскана с ответчика компенсация за моральный вред. В судебном заседании истица изменила свои исковые требования и просила взыскать с ООО фирмы <данные изъяты>» излишне уплаченные по договору купли - продажи долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО фирмы «<данные изъяты> в счет компенсации и морального вреда в размере 30 000 рублей, признать договор инвестирования от 14 августа 2006 года на сумму В судебном заседании Чермит З.Г. и ее представители Неделько Г.С., Сафразъян И.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Тлий И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе Чермит З.Г. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что совершенные сторонами сделки прикрывают договор участия в долевом строительстве. Считает, что продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия. Организация, привлекающая денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не является собственником ни самих строящихся зданий, ни квартир в них, поэтому не может заключать с гражданами договоры купли-продажи. В возражениях на кассационную жалобу ООО фирма «<данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Чермит З.Г. о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору купли-продажи долевого участия в строительстве денежных средств и о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, исходил из того, что нарушение прав, свобод или законных интересов по отношению к истице Чермит З.Г., со стороны ответчика, при купле - продаже указанной квартиры и земельного участка допущено не было, поэтому оснований для применения закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не имеется. Как видно из материалов, в августе 2006 года Чермит З.Г. обратилась к ООО фирма «<данные изъяты>» по поводу приобретения квартиры. Между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры. 14.08.2006 года между сторонами был заключен договор на инвестирование средств в строительство двухкомнатной квартиры. Получение денежных средств от Чермит З.Г. являлось предварительной частичной оплатой за приобретение квартиры. По данному договору, помимо сторон и предмета, были предусмотрены и другие условия, соответствующие указанию в данном договоре. Также судом установлено, что Чермит З.Г. обязательства по данному договору не исполнила ввиду отсутствия денежных средств в полном объеме. Денежные обязательства по договору инвестиции Чермит З.Г. в срок до 01.09.2006г. не исполнила и вместо 600 000 рублей, внесла часть суммы, а именно 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2006г. Также сторонами был заключен аналогичный договор с измененной стоимостью указанной двухкомнатной квартиры - в размере 952 000 рублей, с указанием той же даты - 14.08.2011 года. В связи с тем, что обязательства по данному договору истицей не исполнено, фактическая стоимость указанной квартиры составила 1 226 000, 00 рублей, с учетом ранее оплаченных сумм по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от 14.08.2006г. 150 000 руб., 01.09.2006г. 50000 рублей, 06.02.2007г. 100 000 рублей и 07.12.2007г. по трем квитанциям на 500 000 руб., 63 000 руб., 363 000 руб. После того, как дом был сдан в эксплуатацию и оплата за квартиру Чермит З.Г. была полностью выплачена, квартира была передана в собственность истицы. Ответчик ООО фирма «<данные изъяты> являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, вправе установить рыночную стоимость продаваемой квартиры, которая отражается в договоре купли-продажи, как одно из существенных условий договора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, о которой изначально договорились стороны, исполнена сторонами и не является притворной, а договоры от 14.08.2006 года на инвестирование средств в строительство спорной квартиры, не являются предварительными договорами купли-продажи, так как они соответствуют всем условиям предварительного договора купли-продажи. Ответчик ООО фирма «<данные изъяты> юридическим лицом, коммерческой организацией, вправе установить рыночную стоимость продаваемой квартиры, которая отражается в договоре купли - продажи, как одно из существенных условий договора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка - договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, о которой изначально договорились стороны, исполнена сторонами и не является притворной, а договор от 14.08.2006 года на инвестирование средств в строительство спорной квартиры является предварительным договором купли-продажи, так как он соответствует всем условиям предварительного договора купли-продажи. Довод кассационной жалобы о том, что совершенные сторонами сделки прикрывают договор участия в долевом строительстве, являются необоснованным, поскольку при обсуждении вопроса о приобретении истицей квартиры у ответчика между ними отсутствовало соглашение на заключение договора участия в долевом строительстве. Условия, содержащиеся в договорах от 14.08.2006 г соответствуют условиям, предусмотренным предварительным договором купли - продажи квартиры. Также довод о том, что дом строился на средства истицы несостоятелен, так как из Акта № выездной налоговой проверки усматривается, что с 2006 года ООО фирма «<данные изъяты>» построила 46 квартирный жилой дом. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Ткаченко В. В. Судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р. А. копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея Р.А. Хапачева
600 000 рублей неисполненной и притворной сделкой, то есть сделкой,
которая совершена с целью прикрыть договор долевого участия в
строительстве, признать договор инвестирования от 14 августа 2006 года на сумму 952 000 рублей неисполненной и притворной сделкой, то есть сделкой,
которая совершена с целью прикрыть договор долевого участия в
строительстве, признать договор купли-продажи от 27 декабря 2007 года неисполненной, незаключенной и притворной сделкой, то есть сделкой,
которая совершена с целью прикрыть договор долевого участия в
строительстве, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 февраля 2008 года 01-АА 141 758, выданное Чермит З.Г. на <адрес> в части документов -оснований регистрации права собственности, признать документом основанием регистрации права договор участия в долевом строительстве от 14 августа 2006 года.