Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-9 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Бзегежевой Н. Ш. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А. при секретаре Меретуковой З. А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Панаиотиди А.И. к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Панаиотиди А.И. страховое возмещение в размере 390.000 рублей, неустойку 42.117 руб. и судебные расходы в размере 25.200 руб.. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Гидзеву М. М., полагавшей решение суда незаконным, объяснения истца Панаиотиди А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Панаиотиди А.И. обратился с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО с ответчиком был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. 16.11.2009г. произошло ДТП, в результате чего наступил страховой случай. После ДТП, им были поданы документы ответчику о страховой выплате. Ответчик признал указанный случай страховым, однако страховую выплату ему не произвел, поскольку страховая компания сама стала производить ремонт автомобиля. Представитель ответчика ввел его в заблуждение, утверждая, что у них есть ремонтная мастерская, и они надлежащим образом отремонтируют ему автомобиль. У нанятых ответчиком мастеров он узнал, что замена деталей производится запчастями не завода-изготовителя автомобиля, т.е. не оригиналами, тогда он попросил не производить ремонтные работы. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере определенном экспертизой. Затем истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15.10.2010г и дополнительной экспертизы № от 30.11.2010г, страховую выплату в размере 390.000 руб., а также неустойку с 22.01.2010г по 22.11.2010г за 304 дня - 42.177,6 руб. и судебные расходы, понесенные им по настоящему делу. Согласен передать ответчику годные остатки автомобиля стоимостью 150.000 руб. В судебное заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Рахманова А.Г, исковые требования не признала. Не отрицала того обстоятельства, что страховая компания производила ремонт автомобиля истца после ДТП. В апреле 2010г автомобиль истца был полностью отремонтирован, однако от его покраски истец отказался и забрал автомобиль из мастерской. Суд постановил означенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты>» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что истец не уведомил страховую кампанию в установленные ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки о страховом случае. Панаиотиди А. И. признал вину в ДТП в результате давления со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку страховое возмещение по КАСКО будет выплачено в полном объеме ему как страхователю имущества. Об этом же свидетельствует заявление Панаиотиди А. А. Однако суд указанным обстоятельствам не дал никакой оценки, несмотря на то, что они свидетельствуют о несоответствии действительности данных административного материала по ДТП. Также автомобиль не был предоставлен в течение 5 дней для осмотра ответчику или организации независимой экспертизы, а был предоставлен лишь 20.01.2010 года. Также судом произведено взыскание страховой суммы без учета положений ст. 12 вышеназванного закона. Судом не учтено, что ЗАО <данные изъяты>» произвела за свой счет ремонтные работы и приобрела запасные части, соответственно, выполнила взятые на себя обязательства. Таким образом, взыскание 390 000 страхового возмещения и неустойки в сумме 42 117 рублей произведены судом незаконно. В судебном заседании суда кассационной инстанции предстаивтель страховой кампании также ссылалась на то, что взысканная судом сумма превышает сумму страхования имущества по договору страхования между истцом и ответчиком. В возражениях на кассационную жалобу Панаиотиди А. И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям. Удовлетворяя требования Панаиотиди А. И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на нарушение истцом установленного порядка оформления административного материала, срока обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения не могут явиться основанием для отказа в удовлетворений требований ситца. Из материалов дела следует, автомобиль «<данные изъяты> г выпуска, красный, принадлежит на праве собственности Панаиотиди А.И. По договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО Панаиотиди А.И.застраховал автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>». Согласно полису страхования средств автотранспорта № срок страхования определен с 08.08.2009 г. по 07.08.2010г., соответственно, страховой случай, имевший место 16.10.2009 года, произошел в период действия договора страхования. Судом установлено, что 16.10.2009г в 12-50 час произошло ДТП с участием водителя Куликова А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>-№», № и водителя Панаиотиди А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в ДТП признан водитель Панаиотиди А.И., привлеченный к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что следует считать, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку из действий ответчика явно следует факт обладания информацией о наступлении страхового случая, поскольку сам ответчик заявил о том, что он своим силами и средствами начал ремонт автомобиля истца и в апреле 2010 г. полностью отремонтировал автомобиль истца. Однако от его покраски истец отказался и забрал автомобиль из мастерской ответчика. Однако, правильно установив обстоятельство о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, суд первой инстанции неверно определил пределы ответственности страховой компании, не применив подлежащие применению нормы материального права. Так, согласно ч. 1 ст.13 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения осуществляется в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта № размер страховой суммы на случай причинения ущерба сторонами определен в 369 000 рублей. Соответственно, ущерб подлежал возмещению в пределах страховой суммы, определенной между сторонами, то есть в пределах 369 000 рублей. Поскольку заключениями судебной автотехнической экспертизы № от 15.10.2010г и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 30.11.2010 г. рыночная стоимость автомобиля с учетом комплектации в средних ценах, сложившихся в Южном регионе России на ноябрь 2010 г. составляет 390.000 руб., что меньше суммы, которая потребуется для восстановительного ремонта, которая определена экспертом в 479560 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что является экономически невыгодным восстановление автомобиля. Вместе с тем, поскольку ответственность страховой кампании ограничена страховой суммой, суд необоснованно применил ст. 15 ГК РФ о полном возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю истца за счет страховой компании. Принцип полного возмещения вреда автомобилю может быть реализован истцом предъявлением требований к виновному в совершенном ДТП лицу. Таким образом, с учетом изложенного решение суда в части взыскания среднерыночной стоимости автомобиля истца сверх суммы страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части. Поскольку среднерыночная стоимости автомобиля истца (390 000 рублей) выше суммы страхового возмещения (369 000 рублей), подлежит взысканию максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором между сторонами, равная 369 000 рублей. Оценивая обстоятельства по делу в части наличия оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ЗАО <данные изъяты> нарушила 30-ти дневный срок рассмотрения заявления о выплате страховой суммы, установленный п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть начислена с 22.01.2010 г. по 22.11.2010г (по день обращения в суд) за 304 дня, с учетом 8.75% по ставке рефинансирования на 22.01.2010г (1\75 ставки составляет 0,116%), исходя из суммы страховой выплаты - 120.000 руб. и верно определил ее размер - 42.177,60 руб. и произвел взыскание с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», находящегося в <адрес>, как с юридического лица, поскольку филиал в <адрес>, в соответствии со ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2010 года изменить. Отменить решение суда в части взысканной с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Панаиотиди А.И. суммы страхового возмещение в размере 390 000 рублей. В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Панаиотиди А.И. страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору страхования в размере 369 000 рублей. В остальной части решение Майкопского городского суда оставить без изменения. Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева Судьи: Е. А. Тхагапсова Р. А. Хапачева Председательствующий: Бзегежева Н. Ш. Судьи: Тхагапсова Е. А. и ФИО7 Копия верна: судья Верховного Суда <адрес> ФИО7