Судья Поплавко Т.А. Дело № 33-748 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Кушу Э.Э.
с участием прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Акеньшиной Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Майкопская нерудная компания» о признании бездействий в соблюдении требований правил промышленной безопасности незаконными отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения представителя ООО «Майкопская нерудная компания» Поддубного А.О. по доверенности против отмены решения суда, считавшего его законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Майкопская нерудная компания» о признании бездействий в соблюдении требований правил промышленной безопасности незаконными. В обоснование указал, что 16 декабря 2010 года к нему поступило обращение Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз - Кубань» о нарушениях законодательства, допускаемых ООО «Майкопская нерудная компания» при разработке гравийного карьера <данные изъяты> участка <данные изъяты> месторождения ПГС в районе г. Майкопа Республики Адыгея. Выездом на место 12 января 2011 года совместно со специалистом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что на участке 13 км. – 13.48 км. Магистрального газопровода «<данные изъяты>», ДУ. 700, 1 класса на расстоянии 35 метров от его оси ответчиком разработан карьер по добыче ГПС, что является нарушением требований действующего законодательства по безопасной эксплуатации магистрального газопровода. 18 января 2011 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ. 02 марта 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Майкопская нерудная компания» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Считая, что нарушение правил промышленной безопасности при проведении работ в охранной зоне магистрального газопровода ответчиком может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, просит обязать ООО «Майкопская нерудная компания» устранить нарушения в законодательстве путем прекращения работ в охранной зоне магистрального газопровода «<данные изъяты>», а также провести рекультивацию земельного участка в пределах охранной зоны магистрального газопровода.
12 мая 2011 года прокурор г. Майкопа уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Майкопская нерудная компания» устранить нарушения в законодательстве путем прекращения работ в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода «<данные изъяты>», а также провести рекультивацию земельного участка в пределах зоны до минимальных расстояний магистрального газопровода.
В судебном заседании прокурор поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Майкопская нерудная компания» иск не признал, пояснив, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Представители третьих лиц Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз-Кубань», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что разрабатываемый карьер находится на расстоянии более 2 км. от населенного пункта, автомобильные дороги общего пользования через карьер не проходят, поскольку письменных доказательств, подтверждающих подобные выводы в материалах дел не имеется, и судом не было назначено выездное судебное заседание в целях осмотра места проведения гравийных работ. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтены положения нормативно-правовых актов, регламентирующих меры и условия по безопасному функционированию объектов систем газоснабжения.
В возражениях на кассационное представление генеральный директор ООО «Майкопская нерудная компания» просит оставить решение суда без изменения, считая, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить в полном объеме решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств факта ведения со стороны ООО «Нерудная компания» деятельности по проектированию новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, следовательно, к данным правоотношениям неприменимы СНиП 2.05.06-85*. Данный вывод суда коллегия считает преждевременным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и недоказанности установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данные нормы процессуального закона судом были нарушены.
Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало проверить, находится ли земельный участок, на котором расположен карьер, в районе охранной зоны газораспределительных сетей, установить точное местонахождение земельного участка, на котором он расположен.
Кроме того, суду надлежало выяснить, имеется ли письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей для разработки карьера, как того требует п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 20 ноября 2000 года № 878.
Эти юридически значимые для дела действия судом совершены не были.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Не обладая специальными познаниями в сфере эксплуатации газопровода и разработки карьера, суд требования ст. 79 ГПК РФ не выполнил и не назначил по делу экспертизу, позволяющую специалистам установить, на каком расстоянии от участка магистрального газопровода «<данные изъяты>» ООО «Майкопская нерудная компания» разрабатывает карьер по добыче ГПС и нарушает ли такая разработка требования промышленной безопасности по безопасной эксплуатации магистрального газопровода, и если да, то может ли это отразиться на условиях жизнедеятельности людей или окружающей среде.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из решения суда, в районе карьера отсутствуют здания и строения на расстоянии ближе 200 метров от оси газопровода. Однако в нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ, суд не указал, как это влияет на права и интересы неопределенного круга лиц, каким документом установлен норматив 200 метров, и какова причинная связь между этим расстоянием и предметом иска. Указывая, что законодательство РФ содержит понятие карьера как объект открытых горных работ, суд, не приводя норму закона, ссылается на Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002г №57, которые распространяются на организации, осуществляющих разработку месторождений полезных ископаемых открытым способом.
Данных о том, разрабатывается ли на спорном объекте (карьере) открытым способом месторождение полезных ископаемых, в деле нет, поэтому и невозможно проверить обоснованность применения к спорным правоотношениям указанные выше Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.
судьи – Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
<адрес> Н.Ш. Бзегежева