Судья Безуглов В.В. Дело № 33-333 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бахова Х.Я. – Епифанова В.П. на определение Красногвардейского районного суда от 15.02.2011 года, которым постановлено:
– гражданское дело по исковому заявлению Бахова Хазрета Якубовича к Министерству труда и социального развития Республики Адыгея о возмещении причиненного ущерба, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда направить по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Бахова Х.Я. и его представителя Епифанова В.П. (по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, возражения Министерства труда и социального развития Республики Адыгея – Шнаховой И.С. (по доверенности), полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику - Министерству труда и социального развития Республики Адыгея о взыскании задолженности по зарплате с процентами за просрочку и компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности, суд поставил его на разрешение сторон.
При этом истец полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту его жительства и по месту исполнения им своих трудовых обязанностей - в Красногвардейском районном суде.
Ответчик полагал, что, поскольку истец указал ответчиком Министерство труда и социального развития, расположенное в г. Майкопе, то дело подлежит рассмотрению по месту расположения ответчика – в Майкопском городском суде.
С учетом требований ст. 28 ГПК РФ о том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, суд вынес определение о направлении дела в Майкопский городской суд.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом, в жалобе указано, что им иск предъявлен в суд не только по месту своего жительства, но и по месту исполнения трудового договора. Однако это обстоятельство не учтено и ему дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец являлся руководителем Саратовского пансионата, не определил с пансионатом либо с Министерством истец состоял в трудовых отношениях и не обсудил вопрос о привлечении пансионата в качестве соответчика.
Без определения круга участников процесса направил дело в Майкопский городской суд по территориальности.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Красногвардейского районного суда от 15.02.2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер