Судья Богос Ю. А. Дело № 33-7 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Бзегежевой Н. Ш. судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А. при секретаре Меретуковой З. А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы по делу Садиковой Т.М. на решение Майкопского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: 1. Иск Выскубовой Е.Б к Садиковой Т.М. о взыскании долга, удовлетворить. 2. Взыскать с Садиковой Т.М. в пользу Выскубовой Е.Б сумму долга по договору купли-продажи от 10.07.2010 г. в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010г. по 10.11.2010 г., в размере 615,69 рублей, а всего 110615,69 рублей. 3. Взыскать с Садиковой Т.М. в пользу Выскубовой Е.Б судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3412,32 рублей. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Выскубова Е.Б. обратилась в суд с иском к Садиковой Т. М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 10.07.2010г. она заключила с Саламатовой Н.А., действовавшей от имени ответчицы Садиковой Т.М. договор купли-продажи 2/5 долей жилого дома, согласно которому она продала ответчице 2/5 долей дома за 1000 000 руб., из которых ей было выплачено 890 000 рублей до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 110 000руб., ответчица обязалась выплатить ей до 15.10.2010г., однако, в указанный в договоре срок денежные средства ответчицей выплачены не были. Просила взыскать с ответчицы Садиковой Т.М. сумму долга в размере 110 000 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за просрочку возврата долга за период с 15.10.2010 г. по 10.11.2010г., в сумме 615,79 рублей, (7,75%х110 000х26дн./360), а также судебные расходы оплате госпошлины. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Садикова Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы иск не признала и указала, что действительно заключала договор купли-продажи доли жилого дома, и согласно нему должна была выплатить истице 110000 рублей до 15.10.2010 г.. Однако, в период времени с момента покупки дома и до 15.10.2010 г. в доме были обнаружены недостатки, которые не были оговорены - так в подвале дома стали появляться подпочвенные воды, считает, что дом не стоит уплаченных денежных средств и просила в иске отказать. Судом постановлено означенное выше решение. В кассационной жалобе Садикова Т. М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 475 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости переданного товара ненадлежащего качества. Садикова Т. М. ссылается на то, что она неоднократно обращалась к истице с таким предложением, которое отклонялось продавцом. С учетом приведенных обстоятельств ответчица считает, что покупная цена дома должна быть уменьшена. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из договора купли-продажи от 10.07.2010 г. следует, что Выскубова Е.Б. продала Садиковой Т.М., 2/5 долей индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., из нее жилой - 57,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 656 кв.м.. Согласно п.3 договора, отчуждаемая доля жилого дома продана за 1000 000 рублей, из которых 890 000 руб., передано продавцу (Выскубовой) до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 110 000 руб., должна быть передана Выскубовой Е.Б. в срок до 15.10.2010 года. Из текста указанного договора усматривается, что он является одновременно передаточным актом и был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Судом первой инстанции установлено, что ответчицей обязанность по оплате полученного товара не произведена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иск и взыскании с нее оставшейся части стоимости приобретенной доли в жилом доме в размере 110000 рублей. Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 п.1 ГК РФ за период с 15.10.2010 г. по 10.11.2010 г. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата судом первой инстанции произведено при наличии установленных оснований и в правильном размере. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ей по договору купли-продажи был передан жилой дом ненадлежащего качества, и со скрытыми недостатками, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства о недостатках переданного дома не являлись обстоятельствами, имеющими значение для дела в рамках рассмотренного судом дела. Ответчица с требованием об уменьшении стоимости переданного ей товара в суд не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении иска Выскубовой Е. Б. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи учесть эти обстоятельства был невправе. Согласно ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое возбуждается при обращении в суд в установленном порядке, чем может воспользоваться Садикова Т. М. в последующем. При таких условиях судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного постановления, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева Судьи: Е. А. Тхагапсова Р. А. Хапачева Председательствующий: Бзегежева Н. Ш. Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева