Судья Беджашева В.И дело № 33-234 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чеужа <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чеужа <данные изъяты> к Шрамко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного в НСТ «<данные изъяты>», ул. <адрес> №, отказать.
Исковые требования Шрамко <данные изъяты> удовлетворить:
признать недействительным постановление администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г о выделении в аренду Чеужу А.М. земельного участка площадью <данные изъяты> м2 в НСТ «<данные изъяты>», ул. <адрес>, № признать недействительным договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2 в НСТ «<данные изъяты>» ул. <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администраций МО «<данные изъяты> район» и Чеужем <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Тугуз Р.М. – представителя истца Чеужа А.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеуж A.M. обратился к Шрамко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного в НСТ «<данные изъяты>», ул. <адрес>,№. В обоснование указал, что на основании постановления главы администрации «<данные изъяты> сельское поселение» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ему был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный в НСТ «<данные изъяты>» ул. <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «<данные изъяты> район» был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № на 49 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Межевание земельного участка было проведено ООО «<данные изъяты>» и на кадастровый учет, предоставленный ему земельный участок, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он приступил к подготовительным работам для строительства дома, Шрамко А.И. стала предъявлять свои права на часть предоставленного ему участка, ссылаясь на то, что она является собственником данного участка согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с ФИО1 В настоящее время Шрамко А.И. захватила часть спорного земельного участка по всей длине и по ширине 5 м и 2 м. Просил суд обязать Шрамко А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границы участка по проведенному кадастровому учету.
Шрамко А.И. предъявила встречные исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены. В окончательной форме на момент принятия решения исковые требования были предъявлены к Чеужу А.М, администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение», к администрации МО «<данные изъяты> район», в котором она просила признать недействительным постановление администрации МО «<данные изъяты> сельского поселения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в аренду Чеужу А.М. земельного участка площадью <данные изъяты> м2 в НСТ <данные изъяты>», ул. <адрес>№, признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты> район» и Чеужем A.M. В обосновании указала, что в СНТ «<данные изъяты>» Чеужу A.M. выделен земельный участок на местности, где отсутствует свободная земля площадью <данные изъяты> м2 Выделенному Чеужу A.M. участку присвоен адрес ул. <адрес>,№ в, но фактически речь идет об одном и том же земельном участке в СНТ «<данные изъяты>» ул. <адрес>,№, собственником которого являлся ФИО1 с 1992г., со времени создания садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. она купила указанный земельный участок у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена государственная регистрация перехода собственности.
Постановление администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Чеужем А.М нарушают её права как собственника, поскольку выделенная земля не является собственностью муниципального образования. Просила заявленные ею требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Чеуж A.М. заявленные им требования поддержал, встречные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик Шрамко А.И. (истец по встречному иску) поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, требования Чеужа А.М. не признала, просила отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Чеуж А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не может являться собственником земельного участка, поскольку не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, не работал на консервном комбинате «<данные изъяты>», не был принят в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>». По мнению истца, данное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где констатированы факты подделки документов бывшим председателем садоводческого товарищества, который в своих целях использовал документы на имя ФИО1 Также следователем установлено, что ФИО1 членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» не являлся. Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4, являвшегося председателем с/т «<данные изъяты>» и свидетеля ФИО2, недостоверны. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по которым отверг указанные доказательства. Вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснил суду, что в период замещения им должности председателя он произвел подворный обход в садоводческом товариществе и проверял списки членов товарищества, среди которых ФИО1 не значился. Также не было учтено, что старший дознаватель ФИО2 пришел к выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела путем опроса лиц, имеющих информацию о спорном земельном участке, и получил сведения непосредственно от очевидцев. По мнению истца, судом не рассматривался вопрос о несоответствии адресов спорного земельного участка, не дана оценка факту, что адрес ул. <адрес>, д. № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» отсутствует. Также суд не устанавливал обстоятельства по делу для целей применения норм ст. 23 и ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которыми регламентировались правила предоставления и изъятия земельных участков членам садоводческих товариществ, которые подлежали применению при рассмотрении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Чеужу А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя встречные требования Шрамко А. И. о признании недействительными правовых актов, в соответствии с которыми Чеужу А. М. был предоставлен земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что право на обладание земельным участком у Шрамко А. И. является первичным и подлежит приоритетной защите.
Из материалов дела усматривается, что истец Чеуж А.М. и ответчик Шрамко А.И. являются владельцами соседних земельных участков: Чеуж А.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «<данные изъяты> район» сроком на 49 лет, а Шрамко А.И. владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью <данные изъяты> м2.
Продавцом земельного участка, перешедшего к Шрамко А. И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 В указанном договоре в качестве основания принадлежности земельного участка продавцу ФИО1, указана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Выписка из госреестра не может быть воспринята в качестве правоустанавливающего документа, поскольку является правоудостоверяющим актом, выдаваемым уполномоченным органом.
В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон по делу обстоятельство, имеющее значение для дела – какой документ являлся основанием для приобретения права собственности ФИО1 и какой размер земельного участка значится в нем. В материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО1 и проданный по договору Шрамко А. И. Данное обстоятельство имеет значение с учетом содержания протокола Президиума профкома консервного комбината «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором основал решение суд первой инстанции, и согласно содержанию которого, ФИО1 был выделен участок иного размера. Исследование выписки из протокола заседания президиума свидетельствует о том, что ФИО1 был выделен участок размером <данные изъяты> соток. Каким образом размер предоставленного ФИО1 земельного участка увеличился до <данные изъяты> м2 – количество квадратных метров, явившихся предметом купли-продажи между ФИО1 и Шрамко А.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом не устанавливался и не выяснялся.
Между тем, нарушение прав Чеужа А.М. по владению и пользованию предметом аренды касается части земельного участка, в связи с чем им исковые требования сформулированы верно.
Предоставление земельного участка в аренду Чеужу А. М. касается прав Шрамко А. И. опосредовано только в части недостающего у нее количества квадратных метров. Ее права могут быть затронуты только недостающей частью принадлежащего ей участка, если подобное нарушение ее прав найдет подтверждение в судебном заседании.
Исходя из изложенного, разрешая встречные требования Шрамко А. И., суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и в отсутствие основания целиком признал договор аренды и правовые акты муниципальных органов недействительными. Также судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства по делу относительно обстоятельств предоставления в аренду земельного участка Чеужу А.М., поскольку судом не обеспечена явка и дача объяснений ответчиками – администрациями муниципальный образований «<данные изъяты> сельское поселение» и «<данные изъяты> район».
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, ответственность за предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества несёт арендодатель, в данном случае администрация муниципального образования.
Обстоятельства по предоставлению земельного участка в аренду Чеужу судом первой инстанции оценены односторонне, исходя из размера участка, принадлежащего Шрамко А. И. в <данные изъяты> кв.м., а также из содержания решения Президиума профкома консервного комбината «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оставшиеся 5 соток в садоводческом товариществе никому не выделять, так как эта земля покрыта лесом. При этом судом не приняты во внимание доводы Чеужа А. М., согласно которым, он расчистил предоставленный в аренду земельный участок.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм привели к неправильному разрешению спора с применением норм материального права, не подлежащих применению при разрешении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить. Поскольку нарушения процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в производстве Тахтамукайского районного суда имеется дело о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Шрамко А. И. недействительным и применении последствий недействительности сделки, где сторонами по делу являются те же лица, что и в рамках рассматриваемого дела. Решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в числе прочего сослался суд первой инстанции, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея и в настоящее время направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что предметом спора является спор по границе одних и тех же земельных участков между теми же сторонами, руководствуясь положениями статьи 151 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности объединения этих дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам уточнить свои требования, избрав один из способов защиты нарушенных прав для целей эффективного восстановления нарушенного материального права, правильно установить фактические обстоятельства дела, определить состав лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств по делу и разрешить иск в соответствии с нормами материального закона, регламентирующих спорные правоотношения, а также с соблюдением процессуальных правил рассмотрения гражданского дела, на нарушения которых указано судом второй инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи: Богатырева Е.В. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева